Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-755/2017 от 12.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-755

12 октября 2017 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

при секретаре Балбекиной О.С.

С участием лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Пканькове Д.С.

С участием адвоката Норина А.Г.

Инспектора ГИБДД Петухова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Панькова Д.С. <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в 2017 году неоднократно

                        Установил

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, Паньков Д.С. в 14.20 часов 16 июля 2017 года управляя автомобилем ВАЗ ЛАДА № г/н № на передних боковых стеклах нанесено покрытие в виде пленки темного цвета светопропускаемость которой составила 0,0 %, то есть не соответствует п. 4,3 приложения 18 технического регламента. За аналогичное нарушение Паньков был привлечен к административной ответственности 08 июля 2017 года и ему было выписано предписание 08 июля 2017 года о прекращении противоправных действий, необходимость устранения которого была определена в пять суток. 16 июля 2017 года при задержании Панькова сотрудниками ГИБДД данное нарушение не было устранено, то есть Паньков не выполнил законные требования сотрудника полиции, то есть воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

Паньков вину не признал и пояснил, что никакого предписания 8 июля 2017 года ему не выдавалось. 16 июля 2017 года он сразу же устранил нарушение.

Инспектор ГИБДД Петухов М.А пояснил, что 16 июля 2017 года Паньков был остановлен при управлении автомобилем Лада г№, установлено нарушение- тонированная пленка не соответствует требованиям. При проверке так же было установлено, что Панькову уже 8 июля 2017 года было выдано предписание об устранении данного нарушения, чего он не сделал. От подписи в требовании об устранении нарушения он отказался без объяснения причины. На сегодняшний момент данное нарушение устранено.

Выслушав Панькова, инспектора ГИБДД, изучив представленные суду материалы- протоколы об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, 08 июля 2017 года требования о прекращении противоправных действий от 08 июля 2017 года и 16 июля 2017 года, сведения о привлечении к административной ответственности Панькова за аналогичные нарушения в 2017 году, выслушав доводы защиты о недоказанности вины Панькова, суд пришел к убеждению, что вина Панькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, учитывая пояснения Панькова, сведения о привлечении его к административной ответственности неоднократно за действия, которые стали предметом законных требований сотрудника ГИБДД Петухова о прекращении противоправных действий- снятии пленки, не соответствующей требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Доводы о том, что данное предписание Паньков не получал суд считает несостоятельными, причин не доверять сотруднику полиции у суда нет оснований, учитывая пояснения Панькова о том, что снял пленку, опасаясь более сурового наказания. Сомневаться в обоснованности установленного нарушения у суда нет оснований, каких-либо замечаний к прибору, измеряющему светопроницаемость, при составлении протоколом не имелось. Паньков был согласен с протоколом 8 июля 2017 года и 16 июля 2017 года. Сомнений в законности требований сотрудника полиции суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает установленным, что Паньков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 УК РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Панькова, характер совершенного правонарушения, учитывая смягчающим наказание обстоятельством- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устранение нарушения, отягчающим- неоднократное привлечение к административной ответственности по гл 12 КоАП РФ и наказание Панькову суд назначает в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд

                        ПОСТАНОВИЛ

Панькова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. С исчислением наказания с момента задержания, то есть 18.часов 12 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток.

Председательствующая Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья:

Секретарь: