Приговор по делу № 1-104/2018 от 27.04.2018

Дело №1-104/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 6 августа 2018 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Моцарь А.О., Буланихиной Л.П.,

потерпевшей Потерпевший№1

подсудимого Камолова А.Н.,

защитника - адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Камолова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Камолов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Камолов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь около металлического вагончика, расположенного вблизи озера <данные изъяты> в <адрес>, в географических координатах 44 градуса 48 минут 43.36 секунд Северной широты, 33 градуса 58 минут 49.57 секунд Восточной долготы, сформировал преступный умысел на кражу чужого имущества, из помещения указанного металлического вагончика, принадлежащего Потерпевший№1 Далее, Камолов А.Н. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник в помещение вагончика, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший№1 масленый обогреватель «Ballu», стоимостью 2000 руб., и масляный обогреватель «Timberk», стоимостью 2000 руб., а всего похитил на общую сумму 4000 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший№1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Камолов А.Н. свою вину признал полностью и пояснил, что жил на озере под вагончиком, помогал убирать там мусор. Выпил спиртного, но оказалось мало. Воспользовался тем, что дверь в вагончике была открыта, а Потерпевший№1 отдыхала, он похитил из вагончика масленые обогреватели, которые продал Свидетель №1.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Заявлением о совершенной краже, в котором потерпевшая Потерпевший№1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из помещения металлического вагончика, расположенного на озере в <адрес> похитил два масляных обогревателя, чем причинил ей ущерб на сумму 4000 руб. (л.д.4).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого местом происшествия является металлический жилой вагончик, расположенный в окрестностях <адрес>, на территории «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты масляные обогреватели «Ballu» и «Timberk», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.10-16, 61-68).

Справками, которыми подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического обогревателя «Dallu», составляла 2000 руб., электрического обогревателя «Timberk», составляла 2000 руб. (л.д.17-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камолов А.Н. самостоятельно продемонстрировал участникам следственного действия, как он совершил кражу имущества из металлического вагончика вблизи озера <данные изъяты> в <адрес>, при этом подробно рассказал об обстоятельствах, совершенной им краже двух масляных обогревателей (л.д.32-35).

Показаниями потерпевшей Потерпевший№1 которая пояснила, что на озере <данные изъяты> в <адрес> стояли два металлических вагончика, в которых хранилось оборудование. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из вагончика были похищены два масляных электрических обогревателя, принадлежащих ей. Видимо обогреватели были похищены, когда она ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась на озере и вагончики были открыты. От Свидетель №1 узнала, что похищенные у неё масляные обогреватели, ему продал Камолов А.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что он приобрёл у Камолова два масляных электрических обогревателя, которые впоследствии забрала Потерпевший№1. Камолов А. ему объяснил, что его попросили выбросить данные обогреватели на мусор, а он решил их продать.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые подтвердили, что они в качестве понятых принимали участие при проверке показаний Камолова А.Н. на месте. Камолов А.Н. самостоятельно показал и рассказал, что проник в вагончик, воспользовался тем, что он был открыт, вынес из вагончика обогреватели и спрятал их, то есть украл обогреватели из вагончика у Потерпевший№1

Доказательства собранные и представленные по уголовному делу являются допустимыми и достоверными, в силу чего не вызывают у суда сомнений.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данными в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями потерпевшей и свидетелями, так и между показаниями потерпевшей, свидетелями и другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Камолова А.Н. и квалифицирует его действия по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании и назначении меры наказания подсудимому Камолову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно представленных справок Камолов А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70-71).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Камолову А.Н. по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, однако с учётом личности подсудимого, который чистосердечно раскаялся в содеянном, а также то, что ущерб возмещен в полном обьеме, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве в отношении Камолова А.Н. по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешать в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Камолова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камолову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного Камолова А.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки и время, определенные, указанным органом и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока Камолову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбытия меры наказания Камолову А.Н. исчислять после вступления приговора в законную силу, со дня и времени начала отбытия наказания.

Меру пресечения Камолову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: масленый обогреватель «Ballu» и масляный обогреватель «Timberk», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший№1 считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: