Решение по делу № 02-2319/2021 от 15.03.2021

Судья: Хайретдинова Н.Г.

В суде первой инстанции № 2-2319/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-41082/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гвоздева Е.В.- Н.А.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гвоздева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Шериев и партнёры» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гвоздев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический департамент Шериев и партнёры» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № **, стоимость услуг по договору составила ** рублей. Кроме того, ** года стороны заключили договор об оказании юридических услуг № **, стоимость услуг по которому составила ** рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, тогда как ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал. Ответчику была направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были. Учитывая изложенное, Гвоздев Е.В. просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ** от ** года и № ** от ** года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец Гвоздев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л.Д.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический департамент Шериев и партнёры» по доверенности А.А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договоров.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гвоздева Е.В. – Н.А.В. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Гвоздева Е.В.- Н.А.В. по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гвоздева Е.В. по доверенности Н.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Существенным нарушением ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг, в связи с которым Гвоздев Е.В. просит их расторгнуть, он указывает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, что ** года стороны заключили договор №**, по условиям которого исполнитель, ООО «Юридический департамент Шериев и партнёры», обязался оказать заказчику, Гвоздев Е.В., следующие правовые услуги: **. Стоимость услуг по договору составила ** руб., данную сумму Гвоздев Е.В. оплатил в полном объеме.

Кроме того, ** года стороны заключили договор об оказании правовых услуг № **, в соответствии с которым исполнитель, ООО «Юридический департамент Шериев и партнёры», обязался оказать заказчику, Гвоздев Е.В., следующие правовые услуги: **. Стоимость услуг по договору составила ** руб., данную сумму Гвоздев Е.В. оплатил в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, поданное 19 августа 2020 года от имени Гвоздева Е.В. в отдел МВД России по району ** города Москвы, талон-уведомление о принятии заявления, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, где Гвоздевым Е.В. выполнена надпись «ознакомлен 14 сентября 2020» и стоит штамп входящей корреспонденции ** районного суда города Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Юридический департамент Шериев и партнёры» по заключенным договорам №** от ** года и №** от ** года исполнил принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ** года и от ** года, подписание которых истец не отрицает.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчик ООО «Юридический департамент Шериев и партнёры» исполнил принятые на себя обязательства по спорным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договоров об оказании правовых услуг № ** от ** года и № ** от ** года и взыскания уплаченных по договорам денежных средств в размере 196 000 рублей не имеется.

Кроме того, учитывая, что судом не установлено нарушения прав Гвоздева Е.В., как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с объемом и качеством выполненных услуг не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат акты, подписанные истцом, о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по заключенным между сторонами договорам, из содержания которых следует, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензии не имеет (л.д.61,62).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: