Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10107/2014 от 28.07.2014

дело № 10-10107

ф/с Стельцова Г.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Запорожченко В.Ю.,

защитника адвоката Обозова А.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Обозова А.А.., на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля  2014 года о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ……………… года срока содержания под стражей Запорожченко В. Ю., ………………………………………………., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л а :

В рамках возбужденного …………… года уголовного дела следователь по особо важным делам следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Меньшов К.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей Запорожченко В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Черемушкинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Запорожченко В.Ю. под стражей до …………….. года.

В апелляционной жалобе адвокат Обозов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Запорожченко В.Ю. суд допустил существенное нарушение закона, не приобщив к материалам дела и не разрешив по существу письменное ходатайство родственницы обвиняемого Г.М.В. об изменении Запорожченко В.Ю. меры пресечения на залог, который она готова внести. По мнению адвоката, нарушение судом требований ст.ст. 106, 120 УПК РФ и соответственно права обвиняемого на рассмотрение по существу заявленного в его интересах ходатайства не могло не повлиять на правильность решения, принятого судом по ходатайству следователя о продлении срока содержания Запорожченко В.Ю. под стражей. Постановление суда в отношении Запорожченко В.Ю. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, согласно которым продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается только при невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае такая возможность имеется, а доводы следствия о том, что Запорожченко В.Ю. может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу какими-либо фактическими данными не подтверждены. Кроме того из представленных суду материалов дела следует, что за время нахождения Запорожченко В.Ю. под стражей следствием не были выполнены те следственные действия, о необходимости которых указывалось при продлении обвиняемому меры пресечения до ……………….. года, следовательно затягивание срока содержания Запорожченко В.Ю. под стражей вызвано неэффективной организацией расследования по его делу, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял и не рассмотрел вопрос о возможности применения к Запорожченко В.Ю. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагая, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при применении к обвиняемому залога или домашнего ареста указывает, что продление срока содержания Запорожченко В.Ю. под стражей является необоснованным.

Заслушав выступления обвиняемого Запорожченко В.Ю. и адвоката Обозова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в отношении Запорожченко В.Ю. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении ходатайства следователя, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Запорожченко В.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Запорожченко В.Ю. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по нему ряда следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Запорожченко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Запорожченко В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжком корыстном должностном преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является руководящим должностным лицом налоговой службы и обладает обширными связями в различных сферах правоохранительной деятельности, в его подчинении находились сотрудники, которые являются свидетелями по делу, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Запорожченко В.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Запорожченко В.Ю. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Запорожченко В.Ю. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, рассмотренным в ходе судебного заседания доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Запорожченко В.Ю. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Запорожченко В.Ю. меры пресечения на залог. Отказ суда в приобщении к материалам дела письменного ходатайства родственницы обвиняемого об избрании Запорожченко В.Ю. меры пресечения в виде залога, ни коим образом не нарушил право обвиняемого на рассмотрение по существу заявленного в его интересах ходатайства, поскольку при принятии решения по ходатайству следователя суд рассмотрел вопрос о возможности применения к Запорожченко В.Ю. мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в том числе залога. Мотивируя принятое в отношении Запорожченко В.Ю. решение, суд указал в постановлении основания, по которым он пришел к выводу о невозможности применения к Запорожченко В.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и таким образом разрешил ходатайство о применении к обвиняемому залога по существу.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Запорожченко В.Ю. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Запорожченко В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова