Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0062/2022 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио, фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/22 по иску Кузнецовой Анжелы Арамовны к Ковыневой Татьяне Викторовне, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Анжелы Арамовны к Ковыневой Татьяне Викторовне, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковыневой Татьяны Викторовны в пользу Кузнецовой Анжелы Арамовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Анжелы Арамовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УИД 77RS0005-02-2021-003598-46

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, фио, фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/22 по иску Кузнецовой Анжелы Арамовны к Ковыневой Татьяне Викторовне, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Ковыневой Т.В., Пашинин А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что истцу Кузнецовой Анжеле Арамовне на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Ответчики Ковынева Татьяна Викторовна (собственник с дата), фио фио (собственник до дата) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной над квартирой истца. В результате ненадлежащего состояния конструктивных элементов кондиционера, установленного в квартире № 90, в квартире истца № 86, произошел залив, в результате которого истцу, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб. По результатам залива составлен акт комиссией в составе управляющего управляющей наименование организации - фио, инженера эксплуатации управляющей наименование организации фио, собственника квартиры № 86. В результате обследования места залива в квартире № 86 комиссией были обнаружены следы поступления влаги по стене в помещении кухни из выше расположенной по стояку квартиры 90. При обследовании была произведена фотофиксация следов протечек. Также установлено, что в результате отсутствия герметичности соединения между дренажной трубкой кондиционера и выпуском системы водоотведения при работе кондиционера образовывался конденсат, который через не герметичное соединение поступал на пол в помещение кв.90 и далее через этажное перекрытие влага поступала в нижерасположенную квартиру 86 по адресу: адрес. При обследовании комиссией сделаны фото конструкции дренажной системы кондиционера, на которых видны слеты потеков воды из негерметичного соединения. Данные фото являются приложением к акту от дата Осмотр квартиры № 90 по адресу: адрес, производился по согласованию с ответчиком дата Осмотр квартиры проведен в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика - фио, тел.: телефон, уполномоченной присутствовать при обследовании квартиры, о чем был составлен Акт входа в квартиру № 90 от дата, согласно которому фио открыла дверь своим ключом для осмотра квартиры № 90 и впустила в квартиру вышеуказанных членов комиссии. В ее присутствии и с ее участием был произведен осмотр места протечки, произведена фотофиксация места протечки и составлен Акт входа в квартиру № 90. Акт обследования квартиры 86 и квартиры 90 (с актом входа в квартиру) был вручен ответчику управляющей наименование организации по Акту приема-передачи документов от дата наименование организации составило Строительно- техническое заключение № 552020П, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № 86, по адресу: адрес шоссе, д.25, к. 1, пострадавшей в результате залива с вышерасположенного этажа. дата в время экспертом наименование организации фио в присутствии заказчика Кузнецовой А.А., было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, пострадавшей в результате залива, с целью определения объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ. В ходе обследования были зафиксированы повреждения отделочных материалов в обследуемой квартире № 86. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, следует вывод, что повреждения в обследуемой квартире возникли в результате залива свыше расположенного этажа. Согласно вышеуказанному строительно-техническому заключению, общая стоимость устранения повреждений имущества в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость составления заключения в размере ущерба составила сумма Определением Головинского районного суда адрес от дата по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы наименование организации: причиной залива в квартире 86 послужила негерметичность соединения трубы в квартире 90; давность повреждений в квартире истца с дата по дата; стоимость восстановительно - ремонтных работ и материалов для устранения повреждений в квартире истца определена в размере сумма До настоящего времени истцу ущерб ответчиками не возмещен, претензии истца остались без ответа, в связи с чем истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать стоимость ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы истца по оплате судебной экспертизы сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Ковыневой Т.В. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Пашинин А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Кузнецовой Анжеле Арамовне на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 

Ответчики Ковынева Татьяна Викторовна (собственник с дата), фио фио (собственник до дата) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенной над квартирой истца.

Согласно договору купли-продажи от дата Пашинин А.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес Ковыневой Татьяне Викторовне.

дата комиссией в составе управляющего управляющей наименование организации - фио, инженера эксплуатации управляющей наименование организации фио, собственника квартиры № 86, составлен акт о заливе квартиры истца; в результате обследования квартиры № 86 обнаружены следы поступления влаги по стене в помещении кухни, согласно листа 21 проекта (14-2009-В-АР-2.1 Многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, адрес, кладочный план 19 этажа), описанной осями П/2, Н; 4/2,6, из вышерасположенной квартиры 90 (том № 1, л.д. 15).

дата комиссией в составе техника по эксплуатации фио, инженера фио, представителя собственника квартиры № 90 фио, представителя собственника квартиры № 86 фио составлен акт обследования квартиры № 90; по результатам обследования жилого помещения квартиры 90, установлено примыкание дренажной трубки кондиционера, находящегося в помещении квартиры № 90, выявлено отсутствие герметичности соединения между дренажной трубой и выпуском системы водоотведения; при работе кондиционера образующийся конденсат через не герметичное соединение поступал на пол в помещение кв. 90 и далее через этажное перекрытие влага поступала в квартиру № 86 по адресу: адрес (том № 1, л.д. 21).

В результате ненадлежащего состояния конструктивных элементов кондиционера, установленного в квартире № 90, в квартире истца № 86, произошел залив, в результате которого истцу, как собственнику квартиры, причинен имущественный ущерб. 

Также, установлено, что осмотр квартиры № 90 по адресу: адрес, производился по согласованию с ответчиком дата Осмотр квартиры проведен в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика - фио, тел.: телефон, уполномоченной присутствовать при обследовании квартиры, о чем был составлен Акт входа в квартиру № 90 от дата, согласно которому фио открыла дверь своим ключом для осмотра квартиры № 90 и впустила в квартиру вышеуказанных членов комиссии. В ее присутствии и с ее участием был произведен осмотр места протечки, произведена фотофиксация места протечки и составлен Акт входа в квартиру № 90. Акт обследования квартиры 86 и квартиры 90 (с актом входа в квартиру) был вручен ответчику управляющей наименование организации по Акту приема-передачи документов от дата

Для определения размера ущерба причиненного имуществу истца, истец обратилась в наименование организации, которое составило строительно- техническое заключение № 552020П, согласно которому стоимость устранения повреждений имущества в квартире по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость составления заключения в размере ущерба составила сумма

Из пояснений третьего лица наименование организации установлено, что заявка о заливе в журнале ОДС не записывалась, т.к. истец самостоятельно спустилась в диспетчерскую дата и по ее устному обращению сотрудники управляющей компании отправились проверять обращение, в связи с чем был составлен акт обследования квартиры по заливу; акт обследования квартиры № 90 составили позднее.

У суда нет оснований ставить под сомнения объяснения третьего лица наименование организации, а также обстоятельства повреждения имущества истца.

Ответчики возражали по заявленным исковым требованиям; ответчик фио оспаривала вину в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика Ковыневой Т.В. назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова причина заявленных Кузнецовой А.А. повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес? 

- какова давность заявленных Кузнецовой А.А. повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес? 

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, в результате которого в квартире, расположенной по адресу: адрес возникли заявленные Кузнецовой А.А. повреждения, с учетом даты проведения последнего ремонта? 

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, оплата расходов возложена на истца и ответчика фио в равных долях.

Согласно выводам судебного эксперта наименование организации, причиной заявленных Кузнецовой А.А. повреждений в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу: адрес, указанных в акте от дата, является негерметичное соединение дренажной трубы конденсата кондиционера, установленного в вышерасположенной квартире № 90 (вопрос № 1).

Давность возникновения заявленных Кузнецовой А.А. повреждений в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в период с дата по дата (вопрос № 2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, в результате которого в кухне-гостиной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес возникли заявленные Кузнецовой А.А. повреждения, с учетом даты проведения последнего ремонта, составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик фио является собственником квартиры № 90, из которой произошел залив с дата, за период с дата по дата обращений по поводу залива квартиры № 86 в управляющую компанию не имелось, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Ковыневой Т.В., как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 90 обязана следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика фио

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика Ковыневой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Ковыневой Т.В. в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Расходы по оплате истцом оценочной экспертизы в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в основу решения суда, представленное истцом экспертное заключение наименование организации не было положено.

Таким образом, основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой Анжелы Арамовны к Ковыневой Татьяне Викторовне, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковыневой Татьяны Викторовны в пользу Кузнецовой Анжелы Арамовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Анжелы Арамовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено дата