Решение по делу № 02-0003/2017 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2017 по иску Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» к Солаеву В.И., Савенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Савенкова И.В. к АО «ГЛОБЭКСБАНК», Солаеву В.И., Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем,

и по встречному иску Солаева В.И. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к Солаеву В.И., Шевченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2015 года между истцом и Солаевым В.И. был заключен договор потребительского кредита № …, в соответствии с условиями которого Солаеву В.И. был предоставлен кредит в размере 920.807 руб. 84 коп. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, со сроком возврата кредита до 14 апреля 2020 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с п. 17 разд. 3 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет № … Истец указал, что свои обязательства по заключенному договору исполнил, кредит был предоставлен, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом. Согласно п.п. 10, 18 разд. 3 кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик обязался предоставить банку в залог приобретаемый автомобиль: …В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом и Солаевым В.И. был заключен договор залога транспортного средства … Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 786.435 руб. В силу п. 3.1.1 договора залога залогодатель не вправе продавать, передавать в аренду, или отчуждать предметом залога в пользу третьих лиц, а также распоряжаться им без получения предварительного письменного согласия залогодержателя. В соответствии с п. 3.1.9 договора залога залогодатель обязан не позднее 10 дней после заключения кредитного договора передать банку подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога с отметкой ГИБДД МВД о его регистрации на имя залогодателя. Согласно п. 4.1 договора залога предмет залога подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 15 апреля 2015г. № … В нарушении условий договора залога в установленный им срок заемщик не представил в банк подлинник паспорта транспортного средства и без согласия банка произвел отчуждение … Впоследствии ответчик …произвел отчуждение предмета залога Савенкову И.В. С учетом уточнений, окончательно истец просил расторгнуть договор потребительского кредита № … от 14.04.2015г., взыскать с Солаева В.И. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по договору по состоянию на 04.06.2015г. в размере 944.317 руб. 52 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 904.690 руб. 92 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 16.116 руб. 92 коп., проценты по договору в размере 22.920 руб. 51 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 238 руб. 44 коп., неустойку в размере 350 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину … выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 786.435 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савенков И.В., являющийся собственником автомашины ….

Истцом были уточнены исковые требования в части состава лиц, иск заявлен к ответчикам: Солаеву В.И. и Савенкову И.В. В качестве третьего лица указан Шевченко М.А.

В судебном заседании ответчиком Савенковым И.В. для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено, а судом принято встречное исковое заявление к АО «Глобэксбанк», Солаеву В.И., Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем автомашины. В обосновании встречного иска указано, что с 23.05.2015 года Савенков И.В. является собственником спорного автомобиля модель: …., о факте продажи автомобиля ответчиком Шевченко М.А. стало известно через объявление на сайте «АВИТО-МОСКВА». Перед совершением сделки Савенков И.В. несколько раз по тел. (…), указанном продавцом, созванивался с ним и интересовался индивидуальными признаками автомобиля и его ценой. 23.05.2015г. с целью купли - продажи автомобиля Савенков И.В. прибыл в г. Москву, где лично встретился с Шевченко М.А., обговорил все тонкости предстоящей сделки, договорились о цене, после чего прибыли в юридическую компанию «АСТА»ХОВЪ», которая занималась сопровождением сделки. Автомобиль, ранее принадлежащий Шевченко М.А. был передан им на комиссию по договору комиссионной купли-продажи транспортного средства от 23.05.2015 года. Согласно условий договора комиссии Шевченко М.А. было поручено ООО «АСТА»ХОВЪ» реализовать спорный автомобиль, принадлежащий Шевченко М.А. на праве собственности модель: …. В последующем ООО «АСТА»ХОВЪ» в лице генерального директора Глухова Ю.Н., действуя по поручению Шевченко М.А. заключил с Савенковым И.В. договор комиссионной купли-продажи от 23.05.2015 года транспортного средства, цена за реализуемый автомобиль в размере 1 000 000 рублей. Имущество приобреталось Савенковым И.В. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. В соответствии с п. 1.1 договора комиссии Шевченко М.А. гарантировал, что до подписания договора данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также все маркировочные номера агрегаты выполнены на заводе - изготовителе в соответствии с нормативными документами. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что сопровождением сделки занимались сотрудники юридической компании убедили Савенкова И.В. в законности, в связи с чем не возникло каких-либо сомнений при заключении договора купли - продажи автомобиля. После оплаты полной стоимости автомобиля в размере 1.000.000 рублей, которые лично были переданы Шевченко М.А., после чего были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии договоров комиссии, купли - продажи, два комплекта ключей и сам автомобиль. Каких-либо претензий по качеству автомобиля стороны договора не предъявили. После совершения сделки в ООО «АСТА»ХОВЪ» Савенков И.В. застраховал автогражданскую ответственность, о чем был выдан страховой полис. Последующая постановка на учет автомобиля в органах ГИБДД Липецкой области не вызвала каких-либо затруднений, претензий со стороны сотрудников ГИБДД в ходе регистрации транспортного средства не предъявлено, было выдано свидетельство о регистрации автомобиля, внесены изменения в ПТС о владельце. О наличии залога на приобретенный автомобиль Савенкову И.В. стало известно после получения судебной повестки из Таганского районного суда г. Москвы и получении копии искового заявления. Оснований предполагать о наличии каких- либо обременений на автомобиль не имелось, поскольку при его покупке транспортное средство было предметом тщательной проверки со стороны «Комиссионера» в лице ООО «ACTА» ХОВЪ», которое гарантировало законность совершенной сделки купли - продажи автомобиля. Из паспорта транспортного средства, оригинал которого находится у Савенкова И.В., не усматривается каких- либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога. При приобретении автомобиля Савенковым И.В. проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. В соответствии с п. 3.1.9. договора залога залогодатель Солаев В.И. был обязан не позднее 10 дней после заключения кредитного договора передать банку подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога с отметкой ГИБДД МВД о его регистрации на имя залогодателя. Таким образом, условие, указанное в пункте 3.1.9. оспариваемого договора залога, стало существенным после включения его в договор по обоюдному согласию сторон. Однако, оригинал ПТС не был передан залогодателем залогодержателю в соответствии с условиями договора залога, при этом, сам предмет залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя залогодателя. В связи с несоблюдением сторонами существенных условий договора залога, предусмотренного пунктом 3.1.9. о передаче оригинала ПТС Банку не достижением соглашения о месте нахождения заложенного имущества, соглашение по данным существенным условиям договора являются недостигнутым. При таких обстоятельствах договор залога от 14.04.2015 года не был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. АО «ГЛОБЭКСБАНК» не представлено доказательств, что перед регистрацией уведомления о залоге автомобиль был принят банком в залог. Истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» не принял автомобиль: …, под залог, поскольку им не были соблюдены существенные условия договора залога: залогодателем залогодержателю не был передан оригинал ПТС; залогодателем не проведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД на свое имя; сторонами не достигнуто соглашение о месте хранения заложенного имущества; при регистрации уведомления о залоге, заложенное имущество залогодателю не принадлежало, поскольку автомобиль был продан Шевченко М.А. В связи с изложенным Савенков И.В. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля модель: … а также прекратить залог указанного транспортного средства, установленный договором залога … от 14.04.2015 года.

В судебном заседании ответчиком Солаевым В.И. для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено, а судом принято встречное исковое заявление к АО «Глобэксбанк» о признании ничтожными договора потребительского кредита № … от 14.04.2015г., договора залога транспортного средства от 14.04.2015 года, договора банковского счета от 10.04.2015 года. В обосновании встречного искового заявления указано, что Солаев В.И. никогда не вступал с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в кредитные правоотношения, никогда не заключал с банком ни договор потребительского кредита, ни договор банковского счета, ни договор залога транспортного средства. Солаев В.И. также не получал в банке истца какие-либо денежные средства, соответственно, не является стороной договорных отношений. Представитель АО «ГЛОЭКСБАНК» перед заключением кредитного договора незаконно приняла от неизвестного (подставного имеющего внешние сходства) лица заявление от имени Солаева В.И., предоставление потребительского кредита, внеся в заявление заемщика, а затем в кредитный договор заведомо ложные сведения о заемщике, являющиеся обязательными. Она же незаконно удостоверила их правильность своей подписью, как должностного лица банка, фактически подтвердила законность ничтожных кредитного договора, банковского счета и договора залога. Просил признать ничтожным (незаключенным) договор потребительского кредита № … заключенный 14 апреля 2015 года между АО «ГЛОБЭКСБАН и Солаевым Виктором Ивановичем о предоставление банком заемщику в кредит денежных средств в размере 920.807 руб. 84 коп. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, признать ничтожным (незаключенным) договор № … заложенного имущества, признать ничтожным (незаключенным) договор банковского (текущего) счета для физических лиц … заключенный 10 апреля 2015 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Солаевым В.И.

Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» по доверенности Беликов Е.Е. в настоящее судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что банком представлено достаточно доказательств, ненадлежащего исполнения ответчиком Солаевым В.И. обязательств по кредитному договору. Полностью согласился с выводами экспертного заключения, что также подтверждает, что договора заключались лично Солаевым В.И. Встречные исковые требования Солаева В.И. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку изложенные во встречном исковом заявлении доводы повторяют раннее заявленные ответчиком Савенковым И.В., к которым необходимо относится критически, так как они направленны на уклонение от исполнения принятых обязательств из кредитного договора и договора залога. При оформлении кредита заемщиком Солаевым В.И. был предъявлен паспорт, принадлежность которого Солаевым В.И. не оспаривается, внешность ответчика сличалась с фотографией из паспорта, и уполномоченными сотрудниками банка не было выявлено расхождений. Также указанный паспорт был предъявлен заемщиком при оформлении договора купли-продажи в ООО «Киа Фаворит» и при оплате первоначального взноса в пользу автосалона в кассе АО «Альфа-Банк», однако ни уполномоченный сотрудник автосалона, ни кассир иной кредитной организации не установили расхождение между фотографией из паспорта и его предъявителем. Таким образом, объяснения Солаева В.И. о том, что с места жительства в с. Кивать никуда не выезжал, не соответствует действительности. Сообщение банку самим заемщиком Солаевым В.И. при заключении договора недостоверных сведений о себе не влечет признание данного договора ничтожным, так как добросовестность Солаева В.И. в момент совершения сделки предполагалась, доказательства недостоверности каких-либо сведений отсутствовали, все указанные обстоятельства стали известны лишь в последующем и подтверждают только недобросовестное поведение самого Солаева В.И. Имеющейся в материалах дела записью видеокамер подтверждается, что Солаев В.И. посещал отделение Банка и подписывал все договора, доказательств обратного не представлено. Довод о том, что паспорт был утрачен, равно как и факт обращения в правоохранительные органы не подтверждены никакими доказательствами. Сам по себе факт регистрации по другому адресу в Ульяновской области не подтверждает невозможности его приезда в г. Москву и оформления документов. В удовлетворении встречного искового заявления Солаева В.И. просил отказать. Относительно встречного искового заявления Савенкова И.В., пояснил что, считает встречные исковые требования Савенкова И.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку доводы ответчика противоречат как положениям действующего законодательства, так и друг другу. С одной стороны Савенков И.В. заявляет о не заключенности договора залога по причине отсутствия в нем обязательных условий, с другой сам указывает на пункты договора залога, в которых эти условия сформулированы. Довод о том, что не передача ПТС влечет не заключенность договора залога, основан на смешении понятий заключения договора и его исполнения. Очевидно, что речь идет о неисполнении надлежащим образом согласованного сторонами условия о передачи ПТС, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств, а не о не заключенности данного условия. Регистрация уведомления осуществлена в соответствии с нормами законодательства о нотариате и ГК РФ, на основании заключенного договора залога, который в момент регистрации уведомления никем не оспаривался. Очевидным является также, что Солаев И.В. вначале подписал договор и приобрел имущество, а уже потом произвел отчуждение, таким образом, банком зарегистрировано уведомление о возникшем залоге. Доводы ответчика Савенкова И.В. о том, что им были предприняты достаточные меры по проверке правомерности сделки купли-продажи с Шевченко М.А. не опровергает факта непринятия им мер по установлению факта нахождения имущества в залоге. Более того, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества Шевченко М.А. в автосалоне г. Москвы Савенков И.В. намеренно умалчивает о том, что автосалона с таким ОГРНИП, как указано в ПТС в городе Москве или Московской области нет, то есть Шевченко М.А. не мог приобрести автомобиль в автосалоне.

Ответчики Солаев В.И., Савенков И.В. по первоначальному иску, а также являясь истцами по встречным искам в судебное заседание не явились, о дате, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Александровский Ю.А., который пояснил, что полностью поддерживает требования по встречным искам, заявленные требования банка считает голословными. Солаев В.И. никогда не был в г. Москве, не был зарегистрирован, не имел прав. Никогда не обращался в какое либо банковское учреждение, в том числе не подписывал договор, заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт делал экспертизу по неполным данным. Савенков И.В. является добросовестным приобретателем, он приобретал автомобиль по договору комиссии, он предпринял все меры для того, чтобы проверить подлинность всех документов, у него не было оснований полагать, что автомобиль находиться в залоге. Просил суд отказать в исковых требованиях АО «ГЛОБЭКСБАНК», а встречные требования Савенкова И.В. и Солаева В.И. полностью удовлетворить.

Третье лицо Шевченко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение сторон, находит основной иск Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» к Солаеву В.И., Савенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, а встречный иск Савенкова И.В. к АО «ГЛОБЭКСБАНК», Солаеву В.И., Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем, и Солаева В.И. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договоров ничтожными Стариковой М.И. подлежащими отклонению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 апреля 2015 года между Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и Солаевым В.И. был заключен договор потребительского кредита № …. в соответствии с который банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 920.807 руб. 84 коп. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, со сроком возврата до 14 апреля 2020 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 17 разд. 3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств в установленном размере на открытый заемщику текущий счет № ….

Обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой сумма кредита в полном размере зачислена на счет заемщику 14 апреля 2015 года.

В соответствии с п.п. 6,8 разд. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком равными ежемесячными платежами 05 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 23.382 руб. 47 коп.

В соответствии с пп. 10, 18 разд. 3 кредитного договора в обеспечении исполнения кредитный обязательств заемщик обязался предоставить банку в залог приобретаемый автомобиль: ….

Во исполнении принятого обязательства 14 апреля 2015 года между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля ….

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 786.435 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по обеспечиваемому договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам зпа пользование кредитом, неустойке, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков на содержание предмета залога.

В силу п. 3.1.1 договора залога залогодатель не вправе продавать, передавать в аренду, или отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц, а также распоряжаться им без получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3.1.9 договора залога залогодатель обязан не позднее 10 дней после заключения кредитного договора передать банку подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога с отметкой ГИБДД МВД о его регистрации на имя залогодателя.

В силу п. 4.1 договора залога предмет залога подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 15 апреля 2015 года за № 2015-000-628937-808.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, произвел отчуждение предмета залога Шевченко М.А., который впоследствии был перепродан Савенкову И.В., ранее не обеспечил имущественное страхование автомобиля, не предоставил копию страхового полиса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, объективно не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Разрешая встречные исковые требования Солаева В.И., судом по делу назначена судебно почерковедческая экспертиза, поскольку он оспаривал принадлежность подписи в подлинном договоре потребительского договора, договоре залога именно ему.

Определением суда от 15 декабря 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № … от 14.06.2017г., проведенной экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ: подписи от имени Солаева В.И. выполнены самим – Солаевым В.И..

Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и экспертную специальность «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по этой специальности с 1977г. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Вместе с тем, ответчик Солаев В.И. не предоставил суду бесспорные объективные доказательства того, что подписи выполнены не Солаевым В.И., а другим лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что они не могли быть выполнены Солаевым В.И.

Иных доказательств в обоснование своих встречных требований Солаевым В.И. не представлено, а судом в ходе разбирательства не добыто. Доводы ответчика о неисполнении условий договора залога, а именно не передаче оригинала ПТС банку, не могут служить основанием для признания ничтожным договора залога транспортного средства. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солаева В.И. о признании ничтожными договора потребительского кредита, договора залога, договора банковского счета.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Солаевым В.И. обязательств по заключенному с истцом по основному иску договору потребительского кредита № … от 14.04.2015г.

В соответствии с представленными истцом расчетом, задолженность по договору потребительского кредита № … от 14.04.2015г. по состоянию на 04.06.2015г. составляет 944.317 руб. 52 коп., из которых остаток срочной ссудной задолженности  - 904.690 руб. 92 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 16.116 руб. 92 коп., начисленные, но не уплаченные проценты – 22.920 руб. 51 коп., проценты на просроченную задолженность – 238 руб. 44 коп., неуплаченная неустойка – 350 руб. 73 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, и, учитывая, что ответчик Солаев В.И., в судебное заседание не явился, расчёт истца не оспорил и своего расчёта суду не представил, суд руководствуется расчётом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом АО «Глобэксбанк» по первоначальному иску, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10, 18 разд. 3 кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик обязался предоставить банку в залог приобретаемый автомобиль: модель ….

Во исполнении принятого обязательства 14 апреля 2015 года между заемщиком и банком заключен договор залога автомобиля № …. Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 786.435 руб.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером  2015-000-628937-808 от  15.04.2015 года).

При этом, ответчиком Солаевым В.И. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия Банка (залогодержателя) было отчуждено третьему лицу – Шевченко М.А.

Впоследствии, транспортное средство … было продано Савенкову И.В.. Согласно свидетельства о регистрации … от 26 мая 2015 года, Савенков И.В. является собственником указанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметов залога.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества Савенков И.В., знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, доводы по встречному иску Савенкова И.В. о его добросовестности, как покупателя автомобиля при приобретении спорного автомобиля опровергаются представленной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте № 2015-000-628937-808 от 15 апреля 2015г., свидетельство о регистрации ТС выдано собственнику Савенкову И.В. лишь 26 мая 2015 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интренет-сайте находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации Савенков И.В. до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Встречные требования Савенкова И.В. о признании его добросовестным покупателем, удовлетворению не подлежат, поскольку исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших обязанностей залогодателя на основании того, что при покупке автомобиля Савенков И.В. не знал о наложенных обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений судом не установлено. Доказательств того, что при приобретении автомобиля Савенков И.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии со статьёй 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 786.435 руб. Суд считает, что указанная стоимость соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Солаевым В.И. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что заложенное имущество, являющееся предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по договору потребительского кредита … от 14.04.2015г., суд, в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: … путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 786.435 руб. 00 коп.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Также истцом АО «Глобэксбанк» заявлены требования о расторжении договора потребительского кредита.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему, в силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, Солаев В.И. обязательства по заключенному договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает, как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор потребительского кредита … от 14.04.2015г., заключенный между АО «Глобэксбанк» и Солаевым В.И.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2016г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Солаева В.И.. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате указанных расходов.

Поскольку исковые требования истца АО «Глобэксбанк» удовлетворены, у суда имеются основания для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на ответчика Солаева В.И..

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» с Солаева В.И. расходов на оплату экспертизы в размере 44.372 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Солаева В.И. государственную пошлину в размере 18.643 руб. 18 коп., с ответчика Савенкова И.В. государственную пошлину в размере 6.000 руб.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» к Солаеву В.И., Савенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № … от 14.04.2015г., заключенный между Акционерным обществом коммерческий банка «ГЛОБЭКС» и Солаевым В.И..

Взыскать с Солаева В.И. в пользу Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» задолженность по договору потребительского кредита № … от 14.04.2015г. по состоянию на 04 июня 2015 года: остаток срочной ссудной задолженности  - 904.690 руб. 92 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 16.116 руб. 92 коп., начисленные, но не уплаченные проценты – 22.920 руб. 51 коп., проценты на просроченную задолженность – 238 руб. 44 коп., неуплаченная неустойка – 350 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.643 руб. 18 коп., а всего 962.960 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с Савенкова И.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банка «ГЛОБЭКС» расходы по уплате государственной в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: модель: …путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 786.435 руб. 00 коп., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Солаева В.И. в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы № 1064/06-2 от 14.06.2017г. в размере 44.372 руб. (сорок четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Солаева В.И. к Акционерному обществу коммерческий банка «ГЛОБЭКС» о признании договоров ничтожными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савенкова И.В. к Акционерному обществу коммерческий банка «ГЛОБЭКС» Солаеву В.И., Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов

1