Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2021 (2-4904/2020;) ~ М-4359/2020 от 09.12.2020

61RS0007-01-2020-007240-21

2- 547/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитСервис» к Митрофанову А.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Митрофанову А.П., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 11 июня 2011 года был заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере 6 000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2012 2015 года, что подтверждается договором займа.

В оговоренный сторонами срок ответчик денежные средства не возвратил. С истцом в 2011 году был заключен договор займа, ответчик взятую сумму с процентами не вернул до сегодняшнего дня. Мировым судьей в отношении ответчика вынесено определение в 2014 году о взыскании денежных средств. 4 июня 2020 года судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации. Суд считает возможным вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11 июня 2011 года был заключён договор займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере 6 000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2012 2015 года, что подтверждается договором займа (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Митрофановым А.П. денежного обязательства.

В подтверждение своих требований истец предоставил договор займа от 11 июня 2011г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнены. Судом установлено, что в период действия договора займа заемщик. нарушил обязательство перед истцом по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2011 между ООО «МикроКредитСервис» и Митрофановым А.П. был заключен договор займа на сумму 6 000 рублей, по условиям которого Митрофанов А.П. обязан был возвратить указанную сумму в срок до 27 июня 2012, уплатив за пользование проценты по условиям договора в размере 2% в день, что указанная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2014 с ответчика Митрофанова А.П. в пользу ООО «МикроКредитСервис» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 140606,20 руб. (л.д. 9). Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г. указанный судебный приказ на основании заявления Митрофанова А.П. был отменен (л.д. 9).

После отмены судебного приказа Митрофанов А.П. не погасил долг по договору займа, в связи с чем ООО «МикроКредитСервис» повторно обратился в суд с заявлением о его взыскании, но уже в порядке искового производства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11 июня 2011г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец денежные средства передал ответчику, а последний свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11 июня 2011г. являются законными и обоснованными. Учитывая, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, процентов по нему и штрафа, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно данным государственного реестра Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования(л.д. 27 – 31). Так же предоставлен Устав ООО «МикроКредитСервис» из которого следует, что видами деятельности организации являются: консультирование по вопросам финансового посредничества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области бухгалтерского учета, маркетинговые услуги. Из пунктов 2.1 и 2.2 устава следует, что кредитованием ООО «МикроКредитСервис» не занимается (л.д. 14 – 15).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом обоснования требований и представленного расчета, данные проценты являются мерой ответственности должника.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не направил в суд ходатайство о снижении неустойки, по ходатайству ответчика суд определит размер процентов за пользование заемными средствами, с учетом того, что – бы он не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечал интересам кредитора права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофанова А.П., 20 сентября 1984 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «МикроКредитСервис» сумму долга по договору займа в размере 138620 руб., в том числе основной долг – 7920 руб., проценты – 130200 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 500 руб., госпошлину в сумме 1986,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья