Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2014 ~ М-3145/2014 от 09.04.2014

Дело № 2 - 3907/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнаш Л.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Байда А.Л,, управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в Петрозаводский филиал СОАО «ВСК». Последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому оценщику ФИО1 Согласно отчета № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>, размер УТС равен <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от установленной судом ко взысканию суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Байда А.Л.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания третье лицо Антюков А.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Байда А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд явился, причины неявки неизвестны.

Заслушав Антюкова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель Байда А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Байда А.Л. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; не оспаривается ответчиком.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что гражданская ответственность как владельца <данные изъяты> так и владельца <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратилась за возмещением ущерба в СОАО «ВСК», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>

Будучи несогласной с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ФИО1 Согласно заключения №, стоимость ремонта с учетом и без учета износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты> Заключение <данные изъяты>. № свидетельствует, что величина УТС равна <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом и без учета износа <данные изъяты>.; размер УТС равен <данные изъяты>

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>., размер УТС равен <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания обязана в рамках договора ОСАГО выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> заявленные как убытки в силу ст.15 ГК РФ.

До судебного заседания истцу выплачена ответчиком недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что законное требование истца выполнено ответчиком до вынесения судом настоящего решения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2014