Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2015 ~ М-1891/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 ноября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Гроховой Е.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в суд с иском к Гороховой Е.А., указав, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. (дата) между ФГУП «ПО «Октябрь» и Гороховой Е.А. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****> а Горохова Е.А. обязалась пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения, в противном случае она была обязана возместить предприятию расходы на обучение согласно ведомости фактических затрат, а также возвратить уплаченную за период обучения сумму стипендии. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик (дата) была уволена с предприятия за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогул). Сумма расходов работодателя, связанная с ученичеством ответчика, составляет <*****>. При увольнении из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности за обучение было удержано <*****>. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Гороховой Е.А. оставшуюся не возмещенной часть своих расходов, связанных с ученичеством ответчика, в размере <*****> а также возместить за счет ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца Назаренко Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседания требования иска поддержала.

Ответчик Горохова Е.А. в исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены, что подтверждается её подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на основании приказа № х от (дата) Горохова Е.А. была принята на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность <*****>, с ней заключен трудовой договор № х.

В тот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и Гороховой Е.А. был заключен ученический договор № х. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****> в срок 5 месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере <*****>.

В свою очередь, согласно п.п. 4, 6 договора, ответчик была обязана пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае Горохова Е.А. обязалась возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение в полном объеме. При этом п. 5 ученического договора указывает, что стоимость обучения без учета стипендии составляет <*****>. и может быть изменена в зависимости от фактически понесенных затрат.

Из представленных в материалы дела документов (расчетные листы, справка ФГУП «ПО «Октябрь», справка фактических затрат) установлено, что Горохова Е.А. приступила к обучению в соответствии с условиями договора. По итогам обучения Гороховой Е.А. был присвоен квалификационный разряд после сдачи квалификационного экзамена, о чем в материала дела представлен приказ № х от (дата). Вместе с тем, до окончания периода отработки, ответчик была уволена с ФГУП ПО «Октябрь» на основании приказа № х от (дата) с (дата) по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин прекращения трудовых отношений с работодателем ответчиком суду представлено не было. Таким образом, Горохова Е.А. со своей стороны ненадлежащим образом выполнила условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

За период работы ответчику была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору, кроме того, истцом были понесены фактические расходы на обучение. Затраты понесенные работодателем на обучение Гороховой Е.А., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения ответчиком времени, составили <*****>.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При увольнении из заработной платы ответчика было удержано в возмещение расходов работодателя, связанных с ученичеством, <*****>., а, следовательно, невозмещенной осталась сумма <*****>

В судебном заседании ответчик Горохова Е.А. признала исковые требования ФГУП «ПО «Октябрь». Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчика Гороховой Е.А., соответственно, удовлетворить исковые требования ФГУП «ПО «Октябрь» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Гроховой Е.А. о возмещении расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить.

Взыскать с Гроховой Е.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» <*****> в счет возмещения расходов, связанных с ученичеством, <*****> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева