Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2012 ~ М-2131/2012 от 12.11.2012

№ 2-5939/12                                                                                                      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Алояна А.А. по доверенности Образцова М.И.

ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алояна Аргишти Арменовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании неустойки в размере 1 700 000 рублей, штрафа в размере 850 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

установил:

Алоян А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Audi А8. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А8 получил технические повреждения; однако страховщик ООО «Первая страховая компания» осуществила страховую выплату только лишь в судебном порядке по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года. Однако указанным решением суда не решен вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, что нарушает его права как потребителя (л.д. 4-6).

Истец Алоян А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца Алояна А.А. по доверенности Образцов М.И. поддержал требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькин Р.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на 32%.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Алояном А.А. и ответчиком ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении транспортного средства Audi А8 государственный регистрационный № что подтверждается полисом№ (л.д. 7).

По указанному договору страхования страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Audi А8 получил технические повреждения (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2012 года в пользу Алояна А.А. с ответчика ООО «Первая страховая компания» взыскана страховая выплата в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3 600 рублей (л.д. 12-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с п.п. б п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 7 191 000 рублей, которая исчисляется по формуле: (1700000 * 3%) * 141 = 7191000 рублей, где: 1 700 000 рублей - сумма страховой выплаты; 141 - количество дней просрочки с даты когда страховая выплата должна был быть произведена 07.03.2012 г. по 25.09.2012 г., день перечисления страховой выплаты; 3% - в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, размер неустойки должен быть ограничен суммой в размере 1 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же ходатайство представителя ответчика о ее уменьшении на 32%, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет 850000 рублей (50% от 1700000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истицы в настоящем деле представлял на основании доверенности Образцов М.И., который после выдачи доверенности составлял исковое заявление и принимал участие в одном заседании суда.

         Распиской от 11.12.2012 подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

        При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 700 рублей (л.д. 3). Учитывая размер удовлетворенных требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Алояна Аргишти Арменовича неустойку в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 275 рублей.

В остальной части исковые требования Алояна Аргишти Арменовича к ООО «Первая страховая компания» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

       Судья     Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2012 года.