Решение по делу № 02-0514/2021 от 20.10.2020

Судья: фио

Дело № 33-27019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-514/2021 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2018г. № ***, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Гаврюшиным А.В..

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Гаврюшина Александра Владимировича задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гаврюшину А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21 мая 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2018 г. № ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гаврюшин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Сергичева М.М. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Гаврюшин А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) и Гаврюшиным А.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 9,6 % годовых (с учетом дисконта, 10,6 % годовых – без дисконта) на 362 месяца для приобретения объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2020 г. составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (86 702,05 + 535 303,76) сумма – задолженность по начисленной неустойке. Суд не установил оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (12 876 542,93 + 793 637,40 + 622 005,81) сумма.

В связи с тем, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, на основании ст. 450 ГК РФ, суд счел возможным расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2018 г. № ***.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2000/833-18 от 23.07.2020 г., составленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. Суд не установил оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (18 225 000 х 80%) сумма и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика было вызвано стечением тяжелых обстоятельств, вызванных эпидемией новой коронавирусной инфекции и принятием карантинных мер, ответчик потерял работу, в связи с чем, пропустил несколько платежей, в настоящее время финансовое положение ответчика стабилизировалось, он работает и может осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем, истец должен был пойти на встречу ответчику и дать отсрочку по исполнению обязательств, не влекут отмены принятого решения, поскольку потеря ответчиком работы, его тяжелое имущественное положение, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Вопрос рассрочки исполнения обязательств является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость объекта залога занижена, ответчик был лишен возможности представить альтернативный вариант оценки объекта залога либо ходатайствовать о назначении экспертизы, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, в настоящее время ответчик ведет с истцом переговоры по вопросу реструктуризации, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Гаврюшин А.В. участвовал в судебном заседании 26 февраля 2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 116), слушание по делу было отложено 26 февраля 2021 г. на 3 марта 2021 г. для предоставления дополнительных документов. О слушании дела 3 марта 2021 г. Гаврюшин А.В. был извещен надлежащим образом – лично, что подтверждается распиской о дате судебного заседания (л.д. 117), однако в судебное заседание он не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, никаких возражений и доказательств, опровергающих рыночную стоимость объекта залога, не представил, т.е. не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Однако, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке предмета залога, составленный ООО «Аудит и консалтинг», в котором оценка квартиры произведена на дату 21 июля 2020 г. Оснований не доверять указанному отчету суд первой инстанции не установил, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих данный отчет, свой отчет также не представил, о назначении оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не просил.

Доводы жалобы о том, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы по месту жительства супруга ответчика – Гаврюшина Н.В. и их несовершеннолетний ребенок, 2019 г.р., обращение взыскания на предмет залога приведет к существенному ухудшению положения несовершеннолетнего ребенка, постановленное решение затрагивает права указанных лиц, однако Гаврюшина Н.В. и органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в дело, не влекут отмену принятого решения, поскольку вынесенным решением права указанных лиц не затронуты, данным решением вопрос о прекращении их права пользования объектом залога не разрешался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврюшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: