Мотивированное решение по делу № 02-0248/2019 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Луценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/19 по иску * Г. А., * А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

* Г.А., * А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что * года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор № * долевого участия в строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты, расположенные в указанном многофункциональном комплексе по адресу: город Москва, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, корпус 4, секция 2, этаж 10, порядковый номер на этаже 12, условный номер 294, количество комнат две, проектной общей площадью (без учета площади балкона) 59,3 кв.м, проектной общей площадью (с учетом площади балкона) 61,6 кв.м, в срок не позднее * года. * года между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Фаворит-Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № * от * года долевого участия в строительстве. * года между ООО «Фаворит-Авто» и ИП Доброхотовым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № * от * года долевого участия в строительстве. * года между ИП Доброхотовым А.А. и * Г.А., * А.Р. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № * * года долевого участия в строительстве. Между тем, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

* Г.А., * А.Р. просили взыскать с ООО «Д-Инвест» неустойку в размере * рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере * от присужденных сумм в пользу каждого из истцов.

Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ООО «Д-Инвест» неустойку в размере * рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого из истцов.

Истцы * Г.А., * А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов * Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Д-Инвест» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении размера неустойки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования * Г.А., * А.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, * года между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор № * долевого участия в строительстве многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты, расположенные в указанном многофункциональном комплексе по адресу: город Москва, пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, корпус 4, секция 2, этаж 10, порядковый номер на этаже 12, условный номер 294, количество комнат две, проектной общей площадью (без учета площади балкона) 59,3 кв.м, проектной общей площадью (с учетом площади балкона) 61,6 кв.м, в срок не позднее * (далее – Договор).

ООО «Строй Индустрия» оплатило ООО «Д-Инвест» стоимость апартаментов в размере* рублей в соответствии с п. 3.3.1., 4.1. Договора.

* года между ООО «Строй Индустрия» и ООО «Фаворит-Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № * от * года долевого участия в строительстве.

* года между ООО «Фаворит-Авто» и ИП Доброхотовым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № * от * года долевого участия в строительстве.

* года между ИП Доброхотовым А.А. и * Г.А., * А.Р. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № * от * года долевого участия в строительстве, однако, в установленный Договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что объект долевого строительства не был передан Застройщиком Участникам долевого строительства в срок не позднее * года, предусмотренный условиями Договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил, как и доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований * Г.А., * А.Р. о взыскании с ООО «Д-Инвест» неустойки за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с * года по * года на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от * года № *, поскольку фактически апартаменты не переданы истцам ответчиком до настоящего времени.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также степень выполнения обязательства ООО «Д-Инвест», конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 16 февраля 2018 года по 04 декабря 2018 года до 300000 рублей, то есть по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого из истцов, который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере * от присужденных сумм в размере * рублей (*) в пользу каждого из истцов.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * рублей (*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в
пользу * Г. А. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего:* (*) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в
пользу * А. Р. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего: * (*) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест»
государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина