Решение по делу № 2-2830/2016 ~ М-2599/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2830/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Капитал» и организация 1 был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Капитал» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже площадью ... кв.м, строительный номер квартиры НОМЕР. Согласно п.1,5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между организация 1 и Фоминым С.А. был заключен договор об уступке права требования по договору НОМЕР долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства. Фомин С.А. обязательства по оплате цены объекта долевого участия в размере ... руб. выполнил.

Фомин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Фомин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства не передан. Для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия, однако ответа на нее не последовало. Ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, письменные возражения не представил.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Капитал» и организация 1 был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Капитал» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже площадью ... кв.м, строительный номер квартиры НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между организация 1 и Фоминым С.А. был заключен договор об уступке права требования по договору НОМЕР долевого участия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение в собственность вышеуказанного объекта долевого участия. Договор согласован директором ООО «Капитал» Смирновым Л.Н. и зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав (л.д. 11 об.) Фомин С.А. обязательства по оплате цены объекта долевого участия в размере ... руб. выполнил, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

Согласно п.1.5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик вправе перенести в одностороннем порядке в исключительных случаях срок передачи квартиры, но не более, чем на один квартал, при наличии объективных технических причин.

В соответствии с п.1.6 договора, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока исполнения договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта осуществляется в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из правовой природы договора уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фомин С.А. приобрел тот же объем прав по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период просрочки, истец исходит из того, что квартира подлежала передаче в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и поэтому неустойка подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку исходя из условий договора, квартира подлежала передаче не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (377 дней).

Ставка рефинансирования по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 10,5 % (Информация Банка России от 10.06.2016 г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых»).

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России - 10,5%, стоимости квартиры в размере ... руб., положений названного выше Федерального закона о двойном размере неустойки, сумма неустойки составит ... руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в абз. 3 п. 10 Решения от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Фомина С.А. и вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.330ГК РФ штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки. Действующее законодательство согласно ст.333ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была вручена досудебная претензия о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа составит ... руб.

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Капитал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Фомина С.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина