Решение по делу № 2-3156/2017 от 01.06.2017

№2-3156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                          город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антиповой Е.В. к Яковлеву В.В. о признании строения самовольной постройкой, исковое заявление Яковлева В.В. к Антипову И.Е., Антиповой Е.В. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании фактического принятия наследства, в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности в порядке наследования, признания фактического принятия наследства Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., открывшегося после смерти его матери Васильевой Н.И., о включении жилого дома под литерами Б,б по адресу: <адрес> наследственное имущество, открывшееся после смерти Васильевой Н.И., о признании за Яковлевым В.В. права собственности на жилой дом под литером Б общей площадью 16,8 кв.м., литер б площадью – 10,7 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, зарегистрировать за Яковлевым В.В. право собственности на жилой дом под литерами Б,б, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать Яковлева В.В., Васильева Н.И.. Яковлев В.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеются расхождения между правоустанавливающими и техническими документами, что не позволило нотариусу определить принадлежность и объем имущества на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГг., в исковом заявлении указав, что жилой дом под литером Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12,9 кв.м. был снесен и на его месте построен новый общей площадью 16,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении иска Яковлева В.В. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности в порядке наследования, признания фактического принятия наследства Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., открывшегося после смерти его матери Васильевой Н.И., о включении жилого дома под литерами Б,б по адресу: <адрес> наследственное имущество, открывшееся после смерти Васильевой Н.И., о признании за Яковлевым В.В. права собственности на жилой дом под литером Б общей площадью 16,8 кв.м., литер б площадью – 10,7 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, зарегистрировать за Яковлевым В.В. право собственности на жилой дом под литерами Б,б, расположенный по адресу: <адрес>, за необоснованностью.

Отказывая в иске, Ленинский районный суд г.Уфы в решении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что истец не предоставил суду доказательств о том, что жилой дом под литером Б, площадью 16,8 кв.м. является собственностью умершей матери, т.е. наследственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.11.2012г. решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева В.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Яковлева В.В., суд апелляционной инстанции подтвердил недоказанность принадлежности на праве собственности жилого дома под литером Б, площадью 16,8 кв.м., умершей 26.02.2011г. Васильевой Н.И.

Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является постановление Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 17.10.2016г., в которых указано о принадлежности его матери жилого дома под литером Б по <адрес> и указанными судебными актами, по его мнению, полностью опровергается факт самовольности возведенного домовладения литер Б с надворными постройками по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Яковлева В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07.06.2017г. было постановлено:

Определение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Заявление Яковлева В.В. удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Яковлева В.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

Яковлев В.В. уточнил исковые требования, просит признать право собственности на жилой дом под литером «Б» общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. Впоследствии Яковлев В.В. изменил исковые требования, указав в качестве ответчиков вместо администрации ГО г.Уфа Антиповых И.Е. и Е.В.

Антипова Е.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Яковлеву В.В. о признании строения самовольной постройкой, указав, что экспертным путем установлен факт реконструкции спорного дома в период с 1992г. по 1998г. на земельном участке, который в установленном порядке Васильевой Н.И. не предоставлялся, разрешений на реконструкцию она не получала, свои права при жизни ни на дом, ни на земельный участок не оформила. Яковлев В.В. как наследник может наследовать только то имущество, которое принадлежало наследователю. А поскольку спорный дом оформлен не был, то он является самовольной постройкой.

Определением суда дела были объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст.151 ГПК РФ.

Антипова Е.В., Антипов И.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Антиповой Е.В. и Антипова И.Е. в суд поступило заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Антиповой Е.В., Салимов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Яковлев В.В. и его представитель Ттян А.Т. исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве.

Яковлев В.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Представитель Яковлева В.В. Ттян А.Т. исковые требования также просит удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан, он же представитель ответчика по исковому заявлению Яковлева В.В., в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Третьи лица – нотариус ФИО5, представители Нотариальной палаты РБ нотариальный округ – город Уфа, Управления федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно выводам специалиста в заключении строительно-технической экспертизы №-Э от 14.10.2016г. выполненной ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт» установлено, что по результатам исследования технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сопоставляя сведения о технических параметрах жилого дома, эксперт констатирует отсутствие тождества, что свидетельствует о новом строительстве в период с 1993 по 1998г., чем объясняется факт многократного снижения величины физического износа строения с 63% до 13%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в качестве фундамента отражено наличие конструкции – бетонный ленточный фундамент, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – деревянные столбы.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, анализа сведений о технических параметрах строения и их проявлений в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что жилой дом в состоянии, зарегистрированном на 30.06.1998г. является результатом нового строительства (в сравнении с 1992г.).

Согласно заключения экспертизы №, назначенной по определению Ленинского районного суда г.Уфы и проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью 16,8 кв.м., в состоянии зарегистрированным на 30.08.1998г., является результатом реконструкции построенного ранее жилого дома (в сравнении с 1992г.).

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Яковлев В.В. и его представитель Ттян А.Т. факт реконструкции жилого дома не отрицали, но пояснили, что реконструкция была проведена в 1984г., а в 1992г. в технический паспорт жилого дома сведения были внесены ошибочно, что подтверждает справка ГУП БТИ.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно заключения №, эксперт пришел к выводу, что составление ситуационного плана на 15.10.1992г. и внесение сведений в технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, литер Б, общей площадью 16,8 кв.м., невозможно без выезда на место и проведения инструментальных замеров. Также экспертом указано, что в 1992г. при осуществлении регистрационных действий не использовались спутниковые технологии для оценки реальной обстановки на каком-либо земельном участке. Т.е. для составления каких-либо чертежей, планов, ситуационных планов и т.п. специалистами должны выполняться инструментальные измерения с применением измерительных инструментов с непременным выездом к объекту исследования.

Следовательно, в техническом паспорте на спорный жилой дом, составленный 15.10.1992г. указан именно жилой дом общей площадью 12,9 кв.м. с указанными стенами, фундаментом и физическим износом строения в 63%, который был впоследствии реконструирован. Именно этот технический паспорт на прежний дом и был предоставлен Васильевой Н.И. для его узаконения в 1993г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, начальник отдела ГУП БТИ РБ, пояснила, что сведения о реконструкции жилого дома в 1984г., внесены в технический паспорт в 1998г. только со слов заказчика, т.е. Васильевой Н.И. До этого, указанных сведений в технические паспорта не вносились. Также свидетель ФИО10 подтвердила, что технический паспорт составляется обязательно по результатам выезда специалиста на место.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что живет в <адрес> в г.Уфе с 1979г. С её лоджии хорошо виден двор Антиповых по <адрес>. В 1996г. она работала участковой медсестрой и каждый день ходила мимо двора Антиповых и видела, что летом 1996г. рядом с домом Антиповых шло строительство или перестройка дома, которым пользуется Яковлев. Какое-то время не было крыши потом она появилась, на территории лежали кирпичи.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО12, пояснил, что живет в <адрес> в г.Уфе с 1978г. В 1996г. он купил свой первый автомобиль и часто заезжал в гаражи к знакомым рядом с домом Антиповых по <адрес>, на одном с Антиповыми участке стоял совсем старый дом, который летом 1996г. перестраивался - заливался фундамент, лежали силикатные кирпичи.

Показания данных свидетелей согласуются с заключением эксперта, данными технических паспортов на жилой дом и подтверждают факт строительства (реконструкции) спорного дома в 1996г.

В судебном заседании по ходатайству Яковлева В.В. были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 ФИО13 суду показал, что проживает в доме по <адрес> ы <адрес> 1978г. и пояснил, что Васильеву Н.И. не знал, в 1978г. дом уже стоял, и строился ли он или ломался ему не известно. ФИО14, суду показала, что также проживает в доме по <адрес> с 1978г., до этого с 1963г. она проживала на <адрес>, которая рядом с <адрес>, пояснила, что дом в 1963г. уже стоял, о стройке ей ничего не известно, никакого строительства не было.

В соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установлен статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Разрешительный порядок на новое строительство и реконструкцию старого, был установлен также нормативными актами, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Так согласно положениям ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В соответствии с п.1.36 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», принятого Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию». Согласно п. 1.37., указанных Правил результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Выданные разрешения действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно-монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии».

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт самовольности строительства жилого дома под литером Б общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес> 1996г.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> проживала Васильева Н.И., которая умерла.ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае Яковлев В.В. реализовал свое право на принятие наследства после смерти Васильевой Н.И., обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, указанное право не является нарушенным и никем не оспаривается, поэтому исковое требование Яковлева В.В. о признании факта принятия им наследства после смерти матери является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установление факта принятия наследства Яковлевым В.В., после смерти матери Васильевой Н И. решением Ленинского районного суда от 25.12.2012г., не может служить основанием для удовлетворения иска в части признания права собственности на жилой дом в порядке наследования, поскольку данным решением установлен факт принятия наследства как такого, а не спорного дома.

При этом судом установлено, что ранее Яковлев В.В. обращался в суд с иском к Антиповым, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, признании недействительной государственной регистрации права собственности Антипова И.Е. и Антиповой Е.В. на земельный участок, внесение изменений в запись ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 17.03.2014г. в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. было отказано, а встречный иск Антиповых был частично удовлетворен.

Апелляционном определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17.03.2014г. было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. было отказано.

Этим же судебным решением было постановлено:

Исковые требования Антипова И.Е. и Антиповой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 23.04.2013г. б/н на жилой дом, расположенный по адресу: РБ <адрес> <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м, на имя Яковлева В.В., выданное нотариусом г.Уфы ФИО5, реестровый №.

Признать отсутствующим право собственности Яковлева В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ <адрес> литер Б. общей площадью 16,8 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод Яковлева В.В. о том, что жилой дом не является самовольной постройкой, установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила самовольность спорного строения.

Ни к моменту рассмотрения кассационной жалобы Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГг., ни к моменту судебных заседаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ 17.10.2016г. и 07.06.2017г. заключений экспертов о самовольности возведенного строения не имелось.

Это новые обстоятельства, которые вышеуказанным судебным инстанциям при принятии решений известны не были, судом не исследовались, и оценка им не давалась.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Так, за время, прошедшее со дня принятия указанных выше судебных актов, на которые ссылается Яковлев В.В., в материалы дела представлены новые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное домовладение имеет признаки самовольного строения. Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями. При этом, судом установлено, что реконструкция дома произошла после его узаконения в 1993г., а именно в 1996г., что подтверждается техническими паспортами, согласно которых в 1984г., в 1988г., 1992г. обозначен один дом, общей площадью 12,9 кв.м., а начиная с 1998г. и в техпаспорте 2005г. уже другой, общей площадью 16,8 кв.м. с изменениями материалов фундамента, стен и с существенным изменением физического износа дома с 63% до 13%. Это обстоятельство было подтверждено и заключениями экспертов, пришедших к выводу, что внесение изменений в технические паспорта без инструментальных замеров и выездом специалиста на место невозможно. Вышеупомянутое заключение эксперта, являющегося одним из видов доказательств, и свидетельствующее о самовольности спорного дома, в установленном законом порядке никем не оспорено.

Других доказательств, опровергающих самовольность возведения спорного строения, в ходе судебного разбирательство не добыто, и сторонами по делу не представлено.

Суд, не обладая специальными познаниями, соглашается с выводами эксперта об имевшей реконструкции спорного жилого дома в период с 1992г. по 1998г., что подтверждает самовольность жилого дома, расположенного по адресу: РБ <адрес> литер Б. общей площадью 16,8 кв.м.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 23.06.2015г.) «учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ».

Яковлев В.В. с исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку в суд не обратился, указывая на техническую ошибку при составлении технического паспорта на спорное домовладение в 1992 г.

Однако, факт технической ошибки при составлении технического паспорта в 1992г. на спорное домовладение не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, возможность составления ситуационного плана без выезда специалиста на место и проведения инструментальных замеров и, следовательно, технической ошибки при внесении сведений в технический паспорт, опровергнуты вышеуказанным заключением эксперта.

Поскольку, необходимых разрешений и согласований для строительства нового объекта или реконструкции старого, а также прав на земельный участок ни Яковлевым В.В., ни его наследодателем в установленном порядке получено не было и не зарегистрировано, то жилой дом, лит. Б, расположенный по адресу: РБ <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м. является самовольной постройкой.

Также, при принятии решения суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. к Антиповым о признании права собственности Антиповых на земельный участок отсутствующим отказано. Этим же решением установлена законность приобретения в собственность земельного участка Антиповыми.

Ранее Яковлев В.В. также обращался в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством Яковлев В.В. посчитал справку БТИ за № от 02.12.2015г.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Яковлева В.В. об отмене решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2016г. определение Ленинского районного суда г.Уфы от 17.02.2016г. было оставлено без изменения, частную жалобу Яковлева В.В. без удовлетворения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу, что справка ГУП БТИ по РБ за № от 02.12.2015г. вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку не опровергает факт самовольности возведенного домовладения.

Таким образом, требования истца Яковлева В.В. о признании фактического принятия наследства, в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от его основных требований.

При этом исковые требования Яковлева В.В. к Антипову И.Е., Антиповой Е.В. о признании фактического принятия наследства, в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше ответчики являются ненадлежащими ответчиками, поскольку какими-либо правами на спорный объект не обладают.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с Антиповой Е.В. расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на Антипову Е.В..

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Антипову Е.В..

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Антиповой Е.В. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Е.В. к Яковлеву В.В. о признании строения самовольной постройкой, удовлетворить.

Признать жилой дом, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м. самовольной постройкой.

Исковые требования Яковлева В.В. к Антипову И.Е., Антиповой Е.В., Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать фактическое принятие наследства Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти его матери Васильевой Н.И..

В удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. о признании фактического принятия наследства, в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. к Антипову И.Е., Антиповой Е.В., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании фактического принятия наследства, в виде жилого дома, включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, об обязании зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, отказать.

Взыскать с Антиповой Е.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 30 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Антиповой Е.В. к Яковлеву В.В. о признании строения самовольной постройкой, исковое заявление Яковлева В.В. к Антипову И.Е., Антиповой Е.В., Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов