Решение по делу № 2-1/2018 (2-1093/2017; 2-7754/2016;) ~ M-7113/2016 от 27.12.2016

город Выборг                                                                    09 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкина Вячеслава Алексеевича к Новгородскому Игорю Антоновичу, Черепановой Ларисе Александровне, Павлову Юрию Анатольевичу об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

истец Черемушкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новгородскому Игорю Антоновичу, Черепановой Ларисе Александровне, Павлову Юрию Анатольевичу об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута).

В обоснование иска Черемушкин В.А. указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4734 кв.м., расположенного по адресу: №

Однако на настоящий момент, истец лишен возможности пользоваться указанным земельным участком в связи с отсутствием проезда к земельному участку.

Для определения возможного варианта организации проезда к земельному участку, истец обратился в ООО «Проект-Студия». Указанная геодезическая организация разработала схему, согласно которой существует возможность организации проезда через смежный земельный участок по существующему проезду, с кадастровым номером №, общей площадью 6707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Новгородскому И.А., Черепановой Л.А., Павлову Ю.А.

В ноябре 2016 года истец обратился к ответчикам с просьбой о заключении с ним соглашения об ограниченном пользовании смежным земельным участком (об установлении сервитута) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

На основании изложенного истец просит установить бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута), с кадастровым номером № общей площадью 6707 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>», в целях проезда и прохода, площадью 189 кв.м. в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Истец, представители истца Сорокин С.В., действующий на основании ордера № 576741 от 12 октября 2017 года, Черемушкин А.В., действующий на основании доверенности от 13 марта 2017 года, сроком действия по 05 мая 2026 года, Черемушкин Ю.В., действующий на основании доверенности от 05 мая 2016 года, сроком действия на десять лет, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Новгородский И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании суду не предоставил. Суд, учитывая, что интересы ответчика представляют Абалов И.А. и Кузнецова Ю.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что требования он не признал, указав, что на основании купли-продажи долей земельных участков от 23 июня 2015 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6707 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Смежными истцу земельными участками также являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Ранее проезд к земельному участку истца был предусмотрен вдоль земельного участка с кадастровым номером №. Однако после проведения межевания данного земельного участка оказалось, что проезд является его территорией.

Земельный участок истца сформирован в нарушение Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в части не обеспечения проездом.

Проезд по участку ответчика не обустроен, для его организации требуется дополнительное вложение денежных средств.

Представители ответчика Новгородского И.А. - Кузнецова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 11 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1., в реестре за № №, сроком действия три года, и Абалов И.А., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 в реестре за № №, сроком действия один год, требования не признали, поддержав позицию ответчика.

Ответчик Павлов Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Павлова Ю.А. – Романова Н.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что требования он не признал. Эксперты в своем заключении указали, что проезд к участку истца возможен без установления сервитута. При определении стоимость сервитута не была учтена необходимость организация пропускного режима с целью ограничения проезда посторонних лиц, для которых сервитут не устанавливался. Для необходима установка шлагбаума, поста охраны или системы контроля доступа, которые необходимо содержать и обслуживать. Предоставление неограниченного проезда неизбежно повлечет возможность использования территории для прохода или проезда не по прямому назначению, и как следствие, увеличит расходы на содержание дорожного полотна. Указанные обстоятельства не были предметом оценки экспертом.

Ответчик Черепанова Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что требования он не признал, указав, что на основании купли-продажи долей земельных участков от 23 июня 2015 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6707 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно, приложенной истцу к иску схеме, на соседнем с ответчиками участке находится проектируемая дорога, по которой истец имеет возможность проезда к своему земельному участку.

Третьи лица администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрация МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Пашин Г.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 названной статьи закона, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Данное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 29 мая 2015 года и акта приема-передачи денежных средств от 29 мая 2015 года является собственником земельного участка площадью 4734 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится в 4 км юго-восточнее от ориентира (том 1 л.д. 133-135). Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 июня 2015 года (том 1 л.д. 4). Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания (том 1 л.д. 6-7).

Черемушкин А.В., представитель истца, является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 19 сентября 2016 года сроком действия до 18 сентября 2021 года (том 1л.д. 142-146). Право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 20 октября 2016 года (том 1 л.д. 148).

Собственниками смежного земельного участка площадью 67077 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Новгородский И.А. (1/4 доля), Черепанова Л.А. (1/4 доля) и Павлов Ю.А. (1/2 доля) (том 1 л.д. 12, 165, 178-182).

Также земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 47:01:1706001:818 и 47:01:1748001:87. Соседними участками являются 47:01:1706060:2 и 47:01:1762001:3 (общих границ не имеют).

Проезд и проход на земельный участок истца отсутствуют.

16 ноября 2016 года истец обратился к ответчикам с просьбой установить сервитут для проезда на его участок, что подтверждается копиями претензий и почтовых квитанций (том 1 л.д. 8-10, 11).

В процессе рассмотрения спора определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 26 июня 2017 года установлено, что у истца отсутствует возможность проезда на земельный участок.

Как следует из заключения эксперта земельный участок истца с северной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

С восточной стороны между участком с кадастровым номером № и землями общего пользования - асфальтированной автомобильной дорогой расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого определены в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01 июня 2017 года №, а так же земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством (исходя из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01 июня 2017 года № №). Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № фактически огорожены забором, препятствующим доступу от автомобильной дороги общего пользования к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, с южной, западной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером № организация проезда к нему без установления сервитута невозможна. В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с восточной стороны не установлены в соответствии с действующим законодательством, невозможно ответить на поставленный перед экспертами вопрос в части, касающейся определения возможности организации проезда со стороны этого земельного участка и прилегающей к нему территории.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, отраженная в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01 июня 2017 года №, составляет 2000 кв.м.. Установление границ земельного участка такой площади возможно без обременения его сервитутом с учетом обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № по варианту 3 или варианту 4. При этом существующая граница использования участка (по забору) не будет соответствовать установленной границе в случае соблюдения его площади 2000 кв.м..

Экспертами были разработаны 4 варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № с учетом расположения существующих проходов (проездов).

Организация прохода-проезда возможна с соблюдением необходимых параметров, установленных нормативной документацией, а именно:

- в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года: «В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута»;

- согласно таблице 8 п. 11.5 и п. 11.8 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: ширина проездов в сельских поселениях составляет 2,75 - 3 м., ширина пешеходной части 0 - 1 м.; при отсутствии бордюрного ограждения, а также в случае применения минимальных радиусов закругления, ширину проезжей части улиц и дорог следует увеличивать на 1 м. на каждую полосу движения за счет боковых разделительных полос или уширения с внешней стороны;

Согласно п.п. 8.6,    8.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно... В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Ширина прохода-проезда в разработанных вариантах составляет 4 метра с уширениями в местах съезда с дороги, что не противоречит указанным нормативам.

Вариант 1 организации проезда к земельному участку предусматривается с северо-западной его стороны от существующей грунтовой дороги общего пользования, обеспечивающей подъезд к индивидуальным участкам. Площадь проезда в границах составляет 242 кв.м.. При расположении проезда по варианту 1 необходимо обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером № (площадью 202 кв.м.) и с кадастровым номером № (площадь 26 кв.м.) на площади 228 кв.м..

Вариант 2 организации проезда к земельному участку предусматривается с юго-восточной его стороны от существующей асфальтированной дороги общего пользования, обеспечивающей проезд к индивидуальным участкам. Площадь проезда в границах составляет 231 кв.м.. При расположении проезда по варианту 2 необходимо обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером № на площади 189 кв.м..

Вариант 3 организации проезда к земельному участку предусматривается с юго-восточной его стороны от существующей асфальтированной дороги общего пользования, обеспечивающей проезд к индивидуальным участкам. Площадь проезда в границах составляет 228 кв.м.. При расположении проезда по варианту 3 необходимо обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером № на площади 1 кв.м..

В случае реализации данного варианта возникает необходимость сноса (переноса, реконструкции) нежилого строения – гаража, а также забора в местах пересечения его проездом.

Вариант 4 организации проезда к земельному участку предусматривается с восточной его стороны от существующей асфальтированной дороги общего пользования, обеспечивающей проезд к индивидуальным участкам. Площадь проезда в границах составляет 205 кв.м..

В случае реализации данного варианта возникает необходимость сноса забора в местах пересечения его проездом.

Исходя из параметра занимаемой проездом площади, менее обременительным из первых двух вариантов является вариант 2, из вариантов 3 и 4 является вариант 4.

Установление сервитута по вариантам 3 и 4 потребует проведения дополнительных работ по организации проезда через существующее ограждение. Установление сервитута по варианту 3, кроме того потребует сноса (переноса, реконструкции) нежилого строения – гаража. В результате, организации проезда по вариантам 3 и 4 требует разработки проектных решений, согласованных сторонами сервитута. Определить объем и стоимость работ по организации проезда через существующее ограждение, а так же объем и стоимость работ по сносу (переноса, реконструкции) нежилого строения – гаража, в отсутствие проектных решений не представилось возможным.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 12 декабря 2017 года установлено, что проезд к участку истца без установления сервитута невозможен. Площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует юридическим (меньше) от 0,25 метра до 0,49 метра по границе с земельным участком ответчиков.

Суд, оценив заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об их допустимости, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленным заключениям не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом заключений экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», а также установив то обстоятельство, что доказательства наличия иного проезда к участку истца, самовольного занятия земельного участка владельцем земельного участка с кадастровым номером № не предоставлено, как и доказательства возможности установления сервитута иным менее обременительным способом, пришел к выводу о необходимости установления сервитута согласно схеме, прилагаемой к экспертному заключению, по варианту 2, то есть на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве общей долевой собственности Новгородскому И.А. (1/4 доля), Павлову Ю.А. (1/2 доля) и Черепановой Л.А. (1/4 доля), площадью 189 кв.м. для прохода на земельный участок, принадлежащий Черемушкину В.А., расположенный по адресу: <адрес>, находится в 4 км. юго-восточнее ориентира, кадастровый номер №, в координатах: точка 5 координата Х 465771,74 координата У 1358829,4; точка 29 координата Х 465769,24 координата У 1358839,63; точка 18 координата Х 465762,35 координата У 1358881,26; точка Б координата Х 465761,73 координата У 1358884,66; точка В координата Х 465756,54 координата У 1358883,68; точка 22 координата Х 465757,99 координата У 1358882,73; точка 23 координата Х 465764,18 координата У 1358845,7; точка 5 координата Х 465771,74 координата У 1358829,4; с длинами сторон от точки 5 до точки 29 длина 10,53; от точки 29 до точки 18 длина 42,2 м., от точки 18 до точки Б длина 3,46 м., от точки Б до точки В длина 5,28 м., от точки В до точки 22 длина 1,73 м., от точки 22 до точки 23 длина 37,54 м., от точки 23 до точки 5 длина 17,97 м..

При этом суд учитывает, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних, как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером № требует переноса гаража и забора, в то время как при установлении сервитута на часть земельного участка ответчиков не требует дополнительных затрат, доказательства обратного суду не предоставлены.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 19 июля 2017 года установлено, что рыночная стоимость сервитута площадью 202 кв.м. за весь период действия сервитута округленно составляет 141 000 руб., площадью 26 кв.м. – 61 000 руб., площадью 189 кв.м. – 447 000 руб,, площадью 1 кв.м. – 2 000 руб., площадью 227 кв.м. – 498 000 руб., площадью 205 кв.м. – 450 000 руб..

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту 2 заключения эксперта, с Черемушкина В.А. подлежит взысканию плата за пользование участком (плата за сервитут) в пользу Новгородского И.А. в размере 111 750 руб., Павлова Ю.А. в размере 223 500 руб. и Черепановой Л.А. в размере 111 750 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черемушкина Вячеслава Алексеевича к Новгородскому Игорю Антоновичу, Черепановой Ларисе Александровне, Павлову Юрию Анатольевичу об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве общей долевой собственности Новгородскому Игорю Антоновичу (1/4 доля), Павлову Юрию Анатольевичу (1/2 доля) и Черепановой Ларисе Александровне (1/4 доля), площадью 189 кв.м. для прохода на земельный участок, принадлежащий Черемушкину Вячеславу Алексеевичу, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, находится в 4 км. юго-восточнее ориентира, кадастровый номер №, в координатах: точка 5 координата Х 465771,74 координата У 1358829,4; точка 29 координата Х 465769,24 координата У 1358839,63; точка 18 координата Х 465762,35 координата У 1358881,26; точка Б координата Х 465761,73 координата У 1358884,66; точка В координата Х 465756,54 координата У 1358883,68; точка 22 координата Х 465757,99 координата У 1358882,73; точка 23 координата Х 465764,18 координата У 1358845,7; точка 5 координата Х 465771,74 координата У 1358829,4; с длинами сторон от точки 5 до точки 29 длина 10,53; от точки 29 до точки 18 длина 42,2 м., от точки 18 до точки Б длина 3,46 м., от точки Б до точки В длина 5,28 м., от точки В до точки 22 длина 1,73 м., от точки 22 до точки 23 длина 37,54 м., от точки 23 до точки 5 длина 17,97 м..

Взыскать с Черемушкина Вячеслава Алексеевича плату за пользование участком (плату за сервитут) в пользу Новгородского Игоря Антоновича в размере 111 750 руб., Павлова Юрия Анатольевича в размере 223 500 руб. и Черепановой Ларисы Александровны в размере 111 750 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий