Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7488/2011 от 13.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-7488

23 сентября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Громовой Е.А. в защиту осужденного Куклина А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года

Куклин А.Е., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2010 года.

Этим же приговором осужден Богатырев А.Н.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Куклин признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Громова Е.А. просит переквалифицировать действия Куклина с ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить наказание и применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы адвоката о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Куклина несостоятельны.

Как следует из описания преступного деяния, с которым согласились Куклин и Богатырев, во время грабежа каждый из осужденных действовал согласно заранее отведенной ему роли. Согласно роли, отведенной Богатыреву, именно последний, помимо совершения иных действий, должен был применить к потерпевшей насилие с целью завладения ее имуществом. Куклин изначально знал о том, какие конкретно действия будет совершать Богатырев и предварительно одобрил их.

По смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших открытое хищение чужого имущество, охватывалось применение насилия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда насилие было применено одним из них.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Куклина по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание Куклину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и снижению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Куклина положений ст.73 УК РФ не усмотрено.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, согласно ст.396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Громовой Е.А. в защиту осужденного Куклина А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева