Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 ~ М-36/2017 от 13.01.2017

Дело №2-57/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 февраля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием:

истца Шамсудинова Н.Г.,

представителей ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Постарниченко И.М., действующей на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ и Олейниковой И.Ю., действующей на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Благодарненского района Донцовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсудинова Н. Г. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, Производственно-техническому подразделению Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный», г. Благодарный, филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный, г. Светлоград, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шамсудинов Н.Ш. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, Производственно-техническому подразделению Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный», г. Благодарный, филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный, г. Светлоград, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на предприятии ГУП СК «Ставропольводоканал» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с местом работы в ремонтно-эксплуатационном участке «Сотниковский», насосная станция у села Елизаветинское. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель переименовал место его работы в филиал ГУП СК «Ставропольводоканал» - «Северный» производственное подразделение Благодарненское (местонахождение - <адрес>, место нахождения насосной станции по - прежнему у села Елизаветинское).

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом в течение нескольких рабочих смен.

Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудового законодательства не допускал, его просто перестали доставлять до места работы транспортом предприятия, несмотря на то, что на аналогичные объекты в другие села района продолжают возить рабочих транспортом предприятия (например в с.Алексеевское). А отремонтировать по его просьбе личный транспорт, который пришел в негодность во время поездки на работу и с работы, руководство водоканала отказалось.

На протяжении более чем 12 лет работников к месту работу из поселка Ставропольский (4 человека) доставляли транспортом предприятия. Последний год, транспорт стал приходить реже, они стали добираться своим личным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Благодарный, доложил дежурному, что у него сломалась машина. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора и попросил либо прислать за ним транспорт предприятия для доставки к месту работы, либо отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Но так и не дождался ответа.

Считает увольнение незаконным, так как трудовым законодательством предусмотрена обязанность доставки к месту работы и обратно при работе вахтовым методом. Кроме того работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых отношений.

Полагал, что фактически его работа осуществляется вахтовым методом, который применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Удаленность места работы от места его проживания составляет около 70 км и трудовым договором на него не возложена обязанность добираться до места работы на своем личном транспорте.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случаях увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. А в связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности прокормить семью, бессоннице, сердечной боли.

На основании изложенного, просил суд восстановить его в должности машиниста насосных установок 3-го разряда в ГУП СК «Ставропольводоканал» - «Северный» в производственно-техническом подразделении Благодарненское, взыскать с филиала ГУП СК «Ставропольводоканал» - «Северный» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с филиала ГУП СК «Ставропольводоканал» - «Северный» в его пользу в счет компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей.

В судебном заседании Шамсудинов Н.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при его увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку его не имели права уволить ДД.ММ.ГГГГ – в его рабочий день.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - начальник юридического отдела финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» Постарниченко И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шамсудинова Н.Г., представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик считает доводы истца необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Шамсудинов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» (производственно-техническое подразделение Благодарненское), который был создан на основании приказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения (далее - Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шамсудинов Н.Г. был переведен на работу в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный», в производственно-техническое подразделение Благодарненское, в структурное подразделение – ремонтно-эксплутационный участок «Сотниковский» на должность машиниста насосных установок 3 разряда.

В соответствии с п.3.2 Соглашения, Шамсудинов Н.Г. обязался соблюдать трудовую дисциплину. Согласно пункту 2.5 должностной инструкции, истец обязался соблюдать распорядок дня, график дежурств, правила производственной дисциплины, правила техники безопасности и охраны труда. Кроме того, соблюдение трудовой дисциплины, согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, является одной из основных обязанностей работника.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Утверждение истца о том, что трудовым договором на него не возложена обязанность добираться до места работы своим личным транспортом, по мнению ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством данные вопросы не регулируются и работник при трудоустройстве сам оценивает удобно ему или нет добираться до рабочего места.

Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что его работа осуществлялась вахтовым методом.

Статьей 57 ТК РФ определено, что одними из обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия, определяющие характер работы и режим рабочего времени. Так, пунктом 2.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шамсудинов Н.Г. работал в сменном режиме, что также подтверждается и графиками сменности, в частности, на ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. Следуя вышеуказанным нормам Трудового Кодекса РФ, при установлении вахтового метода работы данную особенность необходимо зафиксировать в трудовом договоре с работником. Условие, что истец работал вахтовым методом, в трудовом договоре с Шамсудиновым Н.Г. отсутствует. Следовательно, утверждение истца о том, что он работал вахтовым методом, не соответствует действительности и тем самым Шамсудинов Н.Г. вводит суд в заблуждение.

Статьей 103 ТК РФ определено, что сменная работа- работа в две, три или четыре смены вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

А вахтовый метод работы, согласно ст. 297 ТК РФ, это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Вахтовый метод работы может быть обоснован экономически нецелесообразными ежедневными возвращениями работников к месту постоянного проживания или невозможностью постоянного проживания в местах производства работ из-за тяжелых природно-климатических условий. Вахтовый метод также может вводиться для сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, при необеспеченности района, в котором производятся работы, трудовыми ресурсами.

Вахтовый метод организации работ применяется, если производственные объекты, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, значительно удалены от места нахождения организации, с которой работники состоят в трудовых отношениях. В период производства работ вахтовый персонал (работники) проживает в специально создаваемых работодателями вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях и через определенные промежутки времени возвращается к своему постоянному месту жительства. В соответствии со ст.299 Трудового Кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Кроме того, согласно ст.302 ТК РФ, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.

Действующим трудовым законодательством, в частности ст.22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, не предусмотрена обязанность работодателя по доставке работников к месту работы. Кроме того, в локальных нормативных актах ответчика, в том числе и в коллективном договоре, отсутствует положение, обязывающее работодателя производить доставку работников предприятия к месту работы и обратно служебным транспортом.

Полагала, что недобросовестность поведения истца можно расценить как злоупотребление правом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт совершения Шамсудиновым Н.Г. прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается представленными документами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамсудинов Н.Г. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» производственно-технического подразделения Благодарненское, в присутствии главного инженера ФИО1, начальника ремонтно-эксплутационного участка «Сотниковский» ФИО2, специалиста по охране труда ФИО3, Шамсудинову Н.Г. было предъявлено Уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней (с момента получения настоящего Уведомления) письменных объяснений причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Однако получить вышеуказанное Уведомление, истец отказался. Уведомление ему было зачитано вслух. Об отказе в ознакомлении с Уведомлением о необходимости дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником представлено не было, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком было направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения Уведомления о причинах его отсутствия на рабочем месте. Данный документ был получен Шамсудиновым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Однако требуемые объяснения предоставлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 84.1 ТК РФ определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Шамсудиновым Н.Г. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, учитывая невозможность доведения до сведения Шамсудинова Н.Г. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине его длительного отсутствия на работе, на приказе произведена соответствующая запись. Ввиду того, что Шамсудинов Н.Г. отсутствовал на рабочем месте, истцу заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. А также, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» по адресу: <адрес> «а», либо дать согласие на отправление его трудовой книжки по почте по указанному им адресу. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, Шамсудинов Н.Г. за трудовой книжкой не явился и согласие на ее отправку по почте не предоставил.

Своим бездействием, а именно невыходом на работу на насосную станцию без уважительных причин, Шамсудинов Н.Г. поставил под угрозу срыва подачу воды в два населенных пункта: с. Елизаветинское и пос.Ставропольский.

По жалобе Шамсудинова Н.Г.по вопросу его доставки к месту работы и обратно транспортом предприятия была проведена внеплановая проверка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений действующего законодательства работодателем по данному вопросу не выявлено.

Не соответствует действительности утверждение Шамсудинова Н.Г. о том, что в с.Алексеевском работников доставляют к месту работы транспортом предприятия. В с. Александрия Благодарненского района расположены очистные сооружения водоснабжения, обслуживающие пять районов края, и по пути следования дежурных машин из автопарка, расположенного в г.Благодарном, возможен при необходимости подвоз работников объекта, который не носит постоянный характер.

Кроме того, указала, что ранее, за нарушение техники безопасности Шамсудинову Н.Г. приказом директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Благодарненский «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О наложении дисциплинарного взыскания» было объявлено замечание. На момент расторжения трудового договора с истцом и его увольнения вышеуказанное дисциплинарное взыскание снято не было. Данный факт свидетельствует о том, что истец не впервые нарушил трудовую дисциплину.

Указав, что при расторжении трудового договора с Шамсудиновым Н.Г. ответчиком соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Шамсудинову Н.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - и.о. начальника отдела кадров финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» Олейникова И.Ю., также возражала против удовлетворения исковых требований Шамсудинова Н.Г., пояснив, что последние годы истец действительно добирался на место работы своим транспортом, однако ни разу по данному факту жалоб от него не поступало.

Помощник прокурора Благодарненского района Донцова К.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Шамсутдинова Н.Г. отказать, пояснив, что нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул со стороны работодателя допущено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шамсудинова Н.Г. по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что истец Шамсудинов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № - с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - «Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское (л.д. 60-64, 66, 67).

Согласно п.2.1 Соглашения истец был переведен в структурное подразделение - ремонтно-эксплутационный участок «Сотниковский» производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный», на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 Соглашения, истец Шамсудинов Н.Г. обязался соблюдать трудовую дисциплину (л.д.5). Согласно пункту 2.5 должностной инструкции, истец обязался соблюдать распорядок дня, график дежурств, правила производственной дисциплины, правила техники безопасности и охраны труда (л.д. 58).

В силу ст.21 ТК РФ соблюдение трудовой дисциплины является одной из основных обязанностей работника, который обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Несоблюдение трудовой дисциплины может являться основанием для применения к работнику мер дисциплинарного реагирования, предусмотренных статьей 192 ТК РФ - замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основания для увольнения работника по инициативе работодателя перечислены в статье 81 ТК РФ.

Так, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 65) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, трудовой договор с Шамсудиновым Н.Г. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, поводом для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной начальника РЭУ «Сотниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату Шамсудинов Н.Г., без предупреждения не вышел на работу на <данные изъяты>, чем сорвал подачу воды в два населенных пункта: <адрес> и <адрес>, актом об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 года (л.д.107-108), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

В обоснование уважительности неявки на работу истец сослался на отсутствие возможности добраться до места выполнения трудовых обязанностей по причине поломки личного транспорта, о чем он накануне уведомил руководство и просил предоставить ему служебный транспорт и отремонтировать его машину, что подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой же причине истец не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца на работе в указанные даты подтверждается докладными записками начальника РЭУ «Сотниковский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), актами об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), табелями учета рабочего времени за ноябрь 2016 года (л.д.107-108) и декабрь 2016 года (л.д.109-114).

Истец в обоснование существования у работодателя обязанности по его доставлению к месту осуществления им трудовой функции ссылается на фактически вахтовый характер его работы.

Однако с данным выводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 57 ТК РФ одними из обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия, определяющие характер работы и режим рабочего времени.

Пунктом 2.3. Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что истец работает в сменном режиме, согласно графикам сменности, начало смены – 8.00 часов, конец – 08.00 часов следующего дня (л.д.5).

Понятие сменной работы дано в статье 103 ТК РФ. Работа в две, три или четыре смены вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В подтверждение факта работы истца в сменном режиме, суду представлены графики сменности за ноябрь-декабрь 2016 года, с отметками истца об ознакомлении с ними (л.д. 105-106). Факт работы истцом в сменном режиме «сутки через трое» не отрицался Шамсудиновым Н.Г. и в судебном заседании.

В этой связи утверждение истца о фактическом осуществлении им работы вахтовым методом, не соответствует действительности, опровергается указанными выше обстоятельствами и отсутствием ссылки на вахтовый метод работы в трудовом договоре истца и дополнительном соглашении к нему.

Как установлено судом, свои должностные обязанности <данные изъяты> Шамсудинов Н.Г выполнял в ремонтно-эксплутационном участке «Сотниковский» производственно-технического подразделения Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный», вне населенного пункта своего места жительства.

Ранее к месту работы истца и других работников из п. Ставропольский Благодарненского района по инициативе ответчика доставлял транспорт предприятия, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако впоследствии, доставка работников к месту осуществления ими трудовой функции стала для предприятия, согласно пояснениям его представителя, экономически нецелесообразной и работники стали добираться до ремонтно-эксплуатационного участка на личном транспорте.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены по дороге домой, его автомобиль сломался. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала им были написаны заявления с просьбой о доставлении его к месту работы и обратно в связи с поломкой личного транспорта, в отношении которого он также просил работодателя осуществить ремонт. Ответчик на обращения истца ответил отказом (л.д. 10-12).

Действующим трудовым законодательством, в частности статьей 22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, обязанность работодателя по доставке работников к месту работы не предусмотрена.

Трудовые отношения в силу статьи 5 ТК РФ регулируются не только трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы рудового права

Однако в представленном суду коллективном договоре ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствует положение, обязывающее работодателя производить доставку работников предприятия к месту работы и обратно служебным транспортом.

Соответствующее условие отсутствует и в трудовом договоре истца № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7.5 коллективного договора содержится лишь ссылка на возможность доставки работодателем работников предприятия к месту работы и обратно служебным транспортом в случаях сменного графика работ, когда последние не имеют возможности добираться туда общественным транспортом. Соответствующая обязанность работодателя нигде не прописана.

В этой связи судом не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности по доставки Шамсудинова Н.Г. к месту работы.

Ссылка истца на то, что работодателем осуществляется доставка работников на свои объекты из других населенных пунктов, не свидетельствует о наличии у него соответствующей обязанности в отношении истца. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в <адрес> расположен важный производственный объект – очистные сооружения водоснабжения, обслуживающие пять районов края, на которых занято значительное число работников и куда ежедневно осуществляются рейсы дежурным транспортом предприятия, который по пути следования при необходимости подвозит работников объекта, однако данная доставка не носит постоянный и обязательный характер.

Утверждение истца о том, что трудовым договором на него также не возложена обязанность добираться до места работы своим личным транспортом судом не принимается во внимание.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, в виду отсутствия правового регулировании данного вопроса на законодательном уровне, отсутствия условий доставки работников к месту работы в локальных и иных актах работодателя, содержащих трудовые нормы, считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что работник при трудоустройстве должен сам оценивать наличие у него возможностей для осуществления своих трудовых обязанностей по месту нахождения производственного объекта.

По данному вопросу по жалобе Шамсудинова Н.Г. была проведена внеплановая проверка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77) нарушений действующего законодательства со стороны работодателя по данному вопросу не выявлено, что подтверждается и ответом главного инспектора Роструда в Ставропольском крае заявителю (л.д. 29,30).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяются и на сферу трудовых отношений.

Требовать от работодателя ремонта принадлежащей ему машины, истец также был не вправе, поскольку условиями трудового договора между сторонами не предусмотрено осуществление трудовых функций истцом с использованием своего личного автомобиля, при которых у Шамсудинова Н.Г. возникло бы право заявления соответствующего требования к работодателю.

В данном же случае Шамсудинов Н.Г., являясь собственником транспортного средства, в силу норм гражданского законодательства самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу об уважительности причин отсутствия Шамсудинова Н.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно частям 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии в соответствии с требованиями названной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ истцу Шамсудинову Н.Г. было предъявлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Однако получить указанное уведомление истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, из которого следует, что уведомление было зачитано истцу вслух (л.д.96). По истечении двух рабочих дней указанное объяснение Шамсудиновым Н.Г. представлено не было, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.97).

В связи с последующим невыходом истца на работу, по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вновь в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98,100) о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о причинах его отсутствия на рабочем месте. Данный документ был получен истцом Шамсудиновым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), однако, требуемые ответчиком объяснения им предоставлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л. д. 101).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, с Шамсудиновым Н.Г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ был расторгнут трудовой контракт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, учитывая невозможность доведения до сведения Шамсудинова Н.Г. данного приказа по причине его длительного отсутствия на работе, на нем произведена соответствующая запись, истцу заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров финансово-экономического подразделения филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный», либо дать согласие на отправление его трудовой книжки по почте по указанному им адресу. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Однако, согласно пояснения представителя ответчика до настоящего времени Шамсудинов Н.Г. за трудовой книжкой не явился и согласия на ее отправку по почте не предоставил.

Дисциплинарное взыскание применено к ответчику с соблюдением установленного месячного срока со дня обнаружения проступка (22.11.2016г.), за вычетом времени болезни работника, находившегося на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Таким образом, при расторжении трудового договора с Шамсудиновым Н.Г. ответчиком порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдены.

Утверждение ответчика о том, что его не должны были увольнять ДД.ММ.ГГГГ, фактически являвшийся его рабочим днем, не основан на законе.

Статьей 84.1 ТК РФ определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем Шамсудинова Н.Г., действия ответчика по его увольнению указанной датой являются правомерными.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком было учтено и предыдущее поведение истца, ранее допустившего нарушение трудовой дисциплины, за которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Шамсудинову Н.Г. было объявлено замечание (л.д. 79).

Работодателем суду в полном объеме представлены доказательства наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, оснований к его восстановлению на работе не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шамсудинова Н.Г. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, Производственно-техническому подразделению Благодарненское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный», г. Благодарный, филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный, г. Светлоград, в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании статей. 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных требований Шамсудинова Н. Г., отсутствие факта нарушения его прав в пределах заявленных требований, оснований к взысканию компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»-«░░░░░░░░», ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»-«░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░