Судебный акт #1 () по делу № 33-899/2021 от 02.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М.                                                                                   №33-899/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «73 регион» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-4384/2020, по которому постановлено:

исковые требования Елизарова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «73 регион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «73 регион» в пользу Елизарова Владимира Григорьевича в счёт стоимости ремонта автомобиля 41 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в остальной части о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «73 регион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «73 регион» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 350 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «73 регион» Городничевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя Елизарова В.Г. – Володиной С.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елизаров В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «73 регион» (далее - ООО «73 регион») о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 41 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31 января 2020 года ООО «73 регион» оказало ему услугу по эвакуации грузового тягача седельного ДАФ, государственный регистрационный знак ***, с места ДТП.

При разгрузке тягача эвакуатором ответчика было допущено падение его передней части с буксира, в результате чего тягач был повреждён. Стоимость устранения повреждений с учётом износа составила 41 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «73 регион» не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным определением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждение поддона двигателя тягача произошло именно при разгрузке эвакуатором. Обращает внимание на то, что тягач находился в аварийном состоянии, поскольку был поврежден в ДТП при столкновении с другими автомобилями. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что после доставления тягача по адресу: ***, последний перемещался в гараж после разгрузки силами и средствами истца, что также могло привести к повреждениям тягача.

Заключение проведенной по делу экспертизы носит вероятностный характер, точного и достоверного ответа на поставленные вопросы выводы эксперта не содержат. Для проведения экспертизы не был представлен поврежденный масляный поддон, так как тягач был отремонтирован и поврежденная деталь у истца не сохранилась. Представленную в дело видеозапись разгрузки и заключение проведенной по делу экспертизы нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизаров В.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу Елизарову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль DAF FT XE 105 460, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***.

31 января 2020 года  силами ответчика была произведена автоэвакуация  тягача  из Алексеевского района Республики Татарстан в ***.

По делу не оспаривалось, что в ходе  разгрузки с эвакуатора оператор уронил буксированное транспортное средство с подложенных пеньков под колеса тягача, что привело к повреждению  масляного картера двигателя автомобиля DAF FT XE 105 460.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  Елизаров Е.В. ссылался на причиненный ему материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер которого по заключению проведенной  АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы с учётом износа узлов и деталей составил 41 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт А*** А.В. выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что характер повреждения масляного поддона двигателя тягача указывает на однократное скользящее контактирование с твёрдым следообразующим объектом, имеющим две выступающие вверх части с ограниченной площадью контакта.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений на поддоне тягача соответствует зафиксированным с помощью видеозаписи обстоятельствам разгрузки тягача, поскольку  после установки тягача на бруски во время извлечения бриля (металлической стрелы с гидравлическим приводом с закреплённой на его конце поперечной траверсой снабжённой слева и справа вертикально расположенными вилками) имели место скатывание тягача назад и удар по нижней части тягача. Повреждения могли образоваться от удара поддона о правую сцепную вилку бриля.

Эксперт пояснил также, что образование повреждений поддона двигателя тягача не исключено и при иных сходных обстоятельствах, а именно при одновременном смещении тягача назад и перемещении сверху вниз. Повреждения не могли образоваться при движении тягача вперёд.

Представленная в дело видеозапись о разгрузке тягача, отображение произошедших событий на которой никем не оспаривалось, также указывала на то, что в момент разгрузки имело место падение тягача.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 41 000 руб., суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Не соглашаться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «73 регион» сводятся к оспариванию возможности получения грузовым тягачом DAF FT XE 105 460, государственный регистрационный знак ***, заявленных истцом повреждений в момент разгрузки транспортного средства с эвакуатора.

В соответствии  с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки названной норме процессуального закона и доводам апелляционной жалобы ООО «73 регион» не было представлено допустимых и достоверных доказательств получения заявленных повреждений автомобиля DAF FT XE 105 460 при иных обстоятельствах.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к предположениям возможности наступления вредных последствий в иной ситуации, что основанием для освобождения ответчика от  возмещения истцу ущерба служить не может.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела с учетом имеющихся в нем материалов и доказательств, заключение эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не было представлено также доказательств того, что услуга по буксировке тягача была оказана им без замечаний со стороны заказчика, буксируемый тягач был передан истцу без каких-либо повреждений.

Таким образом, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, добытые по делу доказательства оценил в их совокупности и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «73 ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: