Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21932/2019 от 24.05.2019

Ф/Судья: Филиппова О.В.

гр.д. 33-21932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2018г., которым постановлено: Исковые требования Панова Я.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №****, заключенный 01 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Пановым Я.А.,

установила:

Панов Я.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и просил расторгнуть заключенный между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №*** от 01.03.2013г.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01.03.2013г. между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №***-***-810-13-ФИ на предоставление денежной суммы в размере 960 000 рублей на срок до 01.03.2016г. включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г. по гражданскому делу №2-1338/18 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Панову Я.А., Панову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Панова Я.А., Панова А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 644 414,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 230 рублей, а всего 661 644,55 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г. вступило в законную силу. Таким образом, единственным основанием для права требования о взыскании задолженности по кредитному договору №***-***-810-13-ФИ от 01.03.2013г. к истцу будет являться решение суда по гражданскому делу №2-1338/18. 07.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложил расторгнуть кредитный договор, однако ответа на нее не получил. Ответчик продолжает начислять истцу сумму процентов и пеней по кредитному договору №***-***-810-13-ФИ от 01.03.2013г., выходящих за рамки решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г.

Истец Панов Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Обоюдова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил обжалуемое выше решение, об отмене которого просит ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом. судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав Панова Я.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом 01.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пановым Я.А. был заключен кредитный договор №***-***-810-13-ФИ, по условиям которого Панову Я.А. предоставлен кредит в размере 960 000 рублей под 0,08% в день на срок до 01.03.2016г.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства.

Кредитный договор от 01.03.2013г. №***-***-810-13-ФИ составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и приложении к нему.

Поскольку заемщиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г. по гражданскому делу №2-1338/18 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Панову Я.А., Панову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка были удовлетворены судом частично и с Панова Я.А., Панова А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 644 414,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 230 рублей, а всего 661 644,55 рублей. Решение вступило в законную силу 25.06.2018г.

Суд удовлетворяя требования истца, принял во внимание длительность нарушения Пановым Я.А. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, учел факт взыскания с Панова Я.А. задолженности по кредитному договору на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г. по гражданскому делу №2-1338/18, а также обращение истца в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на заявке на предоставление денежной суммы на расчетный счет истца, распоряжении, условиях договора, графике погашения задолженности, тарифах банка, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата кредита, в том числе сумма процентов, общая сумма, подлежащая выплате заемщиком и размер ежемесячного платежа.

Истцом получена вся информация по условиям кредитного договора, в том числе график платежей, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Истцом неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, установленных графиком погашения задолженности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2018г. требования банка были удовлетворены частично. С Панова Я.А., Панова А.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 644 414,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 230 рублей, а всего 661 644,55 рублей. Решение вступило в законную силу 25.06.2018г.

Согласно п. 7.3. Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Кредитный договор действует до полного возврата суммы задолженности по Кредитному договору.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2018г. Пановым Я.М. не исполнено. Задолженность по кредитному договору не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований Панову Я.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панова Я.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора – отказать.

Председательствующий:

Судьи: