Решение по делу № 2-849/2021 от 15.01.2021

Дело №2-849/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Насибуллиной К.М.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолетова Е. Ю. к ООО «РТ-Транспорт» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Лихолетов Е. Ю. обратился в суд с иском к ООО «РТ-Транспорт» о возмещении вреда здоровью, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием мотоцикла Ямаха УЗФ- Р1 г.р.з. №, под управлением Лихолетова Е.Ю и Нефаз 5299 г/н №, под управлением Пушкарева П. В., принадлежащему ООО «РН-Транспорт». Виновное лицо - водитель Пушкарев П. В. управлял а/м Нефаз г/н №. Своими действиями Пушкарев П.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. В результате ДТП, Лихолетову Е. Ю., водителю мотоцикла Ямаха УЗФ-Р1 г.р.з. №, был причинен вред здоровью средней степени тяжести, установлены повреждения: закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти со смещением, ушибленная рана левого коленного сустава, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины левой кисти. В результате полученных тяжелых травм и длительного расстройства здоровья постоянно испытывает     физические и нравственные страдания, в результате чего потерял сон, испытывает постоянные боли, сонливость и усталость. Считает, что ответчиками причинен моральный вред в размере 200 000,00 рублей. Поскольку водитель Пушкарев П.В. во время управления транспортным средством находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за его действия несет работодатель - ООО «РН-Транспорт». Для защиты своих нарушенных прав, поскольку истец не обладает специальными юридическим познаниями, Лихолетов Е.Ю. заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу Лихолетова Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; стоимость юридических (представительских) услуг в размере 20 000 рублей; почтовые услуги в размере 500 рублей.

    Истец Лихолетов Е.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

    Представитель истца Гатауллин Р.Э., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Баширов Р.З., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признал и показал, что Истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие обращения к психологу, психиатру, психотерапевту и прохождения лечения у них и/или назначения пострадавшему специальных медицинских препаратов, способных облегчить его нравственные страдания. Не представлены медицинские документы, подтверждающие развитие или обострение заболевания, не представлены документы повторного обращения в медицинские учреждения по беспокойству травм, полученных в результате ДПТ. Кроме того, из представленных истцом медицинской справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 16, указано, что Лихолетов Е.Ю. получил растяжение и перенапряжение связок коленного сустава. В заключении эксперта, на стр. 2 указано, что представлена амбулаторная карта № п-ки № на имя Лихолетова Е.Ю. из которой следует «Ортопед ДД.ММ.ГГГГ (т.е. почти через две недели (13 дней после ДТП, истец обратился к ортопеду в п-ку №) с жалобами на боли в левом л/з суставе, левом колене. Далее запись продолжается словами: «Травма в быту». В выводах к заключению, эксперт не утверждает, что травмы получены в ДТП, а лишь сообщает, что не исключает возможность их образования в результате ДТП. Факт того, что Пушкарев П.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Трансопрт», подтвердил. На основании изложенного, ответчик полагает, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью. Также полагает, что сумма в 20 000 рублей за услуги представителя является завышенной. На основании изложенного просил отказать Лихолетову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо Пушкарев П.В. в суд не явился, го дне и времени слушания дела был извещен.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Постановлением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 часов Пушкарев П.В., управляя автомобилем Нефаз государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с мотоциклистом, в результате столкновения мотоциклисту Лихолетову Е. Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Пушкарев П.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пушкарева П.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, из которой усматривается место столкновения транспортных средств, объяснениями самого Пушкарева П.В. потерпевшего Лихолетова Е.Ю.

В соответствии с указанным постановлением, Пушкарев П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Лихолетова Е.Ю. установлены повреждения: закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти со смещением, ушибленная рана левого коленного сустава, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины левой кисти. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя    из общности механизма и времени образования повреждений целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Повреждения - закрытый перелом 5-й пястной кости левой кисти со смещением, ушибленная рана левого коленного сустава, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, ссадины левой кисти по своему характеру (в совокупности) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

    Также установлено, что Пушкарев П.В. находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства «Нефаз» ООО «РН-Транспорт».

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, в данном случае ответчиком является юридическое лицо, при этом сам ответчик на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред средней степени тяжести, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также установлены и подтверждены документально расходы истца за отправку искового заявления в размере 235,80руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины, при обращении в суд с иском был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Лихолетова Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы за юридические (представительские) услуги в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 235руб. 80 коп. Всего 215235 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать пять)руб. 80коп.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова