Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13042/2014 от 09.06.2014

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело № 33-13042/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата обезличена >

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >76

судей Пономаревой Л.Е., < Ф.И.О. >75

при секретаре: < Ф.И.О. >6

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >75, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Жилищно-накопительного кооператива «Водолей» к < Ф.И.О. >1, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт», < Ф.И.О. >2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от < дата обезличена >, заключенный между < Ф.И.О. >3 и ООО «Кубаньагропродукт».

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от < дата обезличена >, заключенный между ООО «Кубаньагропродукт» и < Ф.И.О. >3.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от < дата обезличена >г., заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2.

Истребовал из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества: жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: < адрес обезличен > в пользу ЖНК «Водолей».

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >7, представителей третьих лиц < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, представителя ЖНК «Водолей» < Ф.И.О. >10, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЖНК «Водолей» и членами кооператива: < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46 (наследником которого является < Ф.И.О. >47), < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >32 < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, Слинько СТ., < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >72, заключены договоры об участии в ЖНК «Водолей», в соответствии с условиями которых члены кооператива обязались передать денежные средства для строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, < адрес обезличен >, а кооператив передать жилые помещения в указанном жилом доме.

< дата обезличена > между ЖНК «Водолей» и < Ф.И.О. >3 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилась организация строительства жилого дома общей площадью 2500 кв.м, на земельном участке площадью 1600 кв.м, по адресу: < адрес обезличен >. Согласно п. 2.1 договора < Ф.И.О. >1 обязался предоставить разрешительную, проектно-сметную документацию на строительство жилого дома по адресу: г-к Анапа, < адрес обезличен >, а также в отношении земельного участка по указанному адресу. В соответствии с п. 2.2 данного договора ЖНК «Водолей» обязалось осуществить финансирование и выполнение работ по организации строительства жилого дома в срок до 31.12.2011.

< дата обезличена > между ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград» в лице директора < Ф.И.О. >3, заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик – ООО «Стройград» принял обязательство по заданию кооператива выполнить строительные работы согласно сметы по строительству жилого дома по адресу: 353450, г-к Анапа, < адрес обезличен >, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик (ЖНК «Водолей») обязался принять результат работы и оплатить его. Начало строительства жилого дома было определено 1 квартал 2010 года, окончание - 4 квартал 2011 года. Согласно п. 2 договора, расчет Заказчика с Генподрядчиком осуществляется путем предоставления 1 828,68 кв. м: третий подъезд, этаж - с первого по шестой по стоимости 16 405,28 рублей за квадратный метр на общую сумму 30000000 рублей.

Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» выполнены работы по установлению почтового адреса, в результате чего земельному участку, на котором расположен указанный жилой дом, присвоен новый адрес: < адрес обезличен > /старый- г-к Анапа, < адрес обезличен >.

Решением Анапского городского суда от 06.07.201, вступившим в законную силу, за < Ф.И.О. >3 признано право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: город-курорт Анапа, < адрес обезличен >. < Ф.И.О. >1 на основании данного решения зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом.

< дата обезличена > между < Ф.И.О. >3 и ООО «Кубаньагропродукт» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 продал ООО «Кубаньагропродукт» многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: г-к Анапа, < адрес обезличен >.

< дата обезличена > между ООО «Кубаньагропродукт» в лице < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >3 заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ООО «Кубаньагропродукт» передает в собственность < Ф.И.О. >1 многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: г-к Анапа, < адрес обезличен >.

< дата обезличена > между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 передает в собственность < Ф.И.О. >2 многоквартирный жилой дом лит. Ч, под Ч общей площадью 6 177, 1 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: г-к Анапа, < адрес обезличен >.

Суд, признавая договоры купли-продажи от 20.01.2012, от 18.04.2012, от < дата обезличена > недействительными, указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: г-к Анапа < адрес обезличен > является имуществом, созданным на основании договоров об участии в ЖНК «Водолей» о совместной деятельности, строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива. Обязательства перед членами ЖНК «Водолей» не выполнены, квартиры ЖНК «Водолей» не переданы, денежные средства не возвращены. Таким образом, указанное имущество – жилой дом, обременено правами ЖНК «Водолей» и членов кооператива на приобретение данных квартир в собственность в связи с внесением паевых взносов и участием в строительстве. Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за < Ф.И.О. >3 без учета данных обстоятельств, а сделки купли-продажи, заключенные: между < Ф.И.О. >3 и ООО «Кубаньагропродукт» от 20.01.2012; между ООО «Кубаньагропродукт» и < Ф.И.О. >3 от < дата обезличена > и между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 от < дата обезличена > состоялись без участия ЖНК «Водолей» и его членов, то данные сделки являются недействительными.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решением Анапского городского суда от 27-< дата обезличена > удовлетворен ряд исков физических лиц о признании права собственности на квартиры в доме по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > решение отменено, вынесен новый судебный акт, которым в признании права собственности на квартиры отказано

В рамках указанного дела дана оценка законности права собственности < Ф.И.О. >2 на дом по < адрес обезличен > в и правомерности договоров купли-продажи между < Ф.И.О. >73, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт», < Ф.И.О. >2 Стороной по делу являлся ЖНК «Водолей», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > установлено, что доказательства исполнения истцами своих обязательств по договору на участие в ЖНК «Водолей» по оплате паевых взносов отсутствуют. Вывод суда об оплате паевых взносов в ЖНК истцами не основан на доказательствах. Истцы, в обоснование своих требований ссылаются на полную оплату стоимости квартиры по расписке, выданной < Ф.И.О. >74, как директором ЖНК «Водолей». ЖНК «Водолей» является юридическим лицом, соответственно, все движения денежных средств осуществляются либо через расчетные счета, либо через кассу юридического лица. При этом, наличные денежные средства, поступившие в юридическое лицо подлежат внесению на расчетный счет последнего. Согласно расписок денежные средства принял < Ф.И.О. >74 как физическое лицо. Данные денежные средства, полученные < Ф.И.О. >74 от истцов по расписке, подлежали зачислению на расчетный счет ЖНК «Водолей». Однако, доказательства зачисления денежных средств от истцов на расчетный счет ЖНК «Водолей» отсутствуют, что исключает возможность говорить об исполнении обязательств по оплате со стороны истцов. Таким образом, суд достоверно не установил и документального не подтвердил кто, в каком объеме, от каких истцов получил денежные средства.

Предметом по договору от < дата обезличена > между < Ф.И.О. >3 и ЖНК «Водолей» о совместной деятельности выступает совместная деятельность по организации строительства жилого дома общей площадью 2500 кв.м. (п. 1 договора). При этом, < Ф.И.О. >1 обязался предоставить для строительства земельный участок площадью 1600 кв.м., а ЖНК «Водолей» обязался профинансировать и организовать строительство. Таким образом, предмет договора (строительство объекта площадью 2500 кв.м.) не имеет никакого отношения к существующему зданию площадью 6177 кв.м.

Более того, в случае ведения строительных работ по договору ЖНК «Водолей» обязан был обладать земельным участком под застройку на каком-либо праве. В тоже время доказательства передачи земельного участка ЖНК «Водолей» отсутствуют, в ЕГРП какие-либо сделки о передаче ЖНК земли не регистрировались. В деле отсутствуют доказательства финансирования ЖНК «Водолей» строительства, ведение ЖНК каких-либо строительных работ своими силами либо с привлечением подрядных организаций. Таким образом, договор от < дата обезличена > не мог являться допустимым и относимым доказательством в настоящем споре.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении договора подряда от < дата обезличена > между ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград» (директор < Ф.И.О. >1) генподряда, по которому ООО «Стройград» проводит работы по строительству дома. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения либо намерения исполнить указанные выше договоры как со стороны < Ф.И.О. >3, ООО «Стройград», так и со стороны ЖНК «Водолей». Кроме того, в решении указано, что директором ЖНК «Водолей» на момент подписания договора от < дата обезличена > являлся < Ф.И.О. >1 Данное указаное не соответствует действительности, поскольку от имени ЖНК «Водолей» действовал < Ф.И.О. >74, что также подтверждается текстом договора от 01.03.2010. При этом, договор генподряда вообще не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект строительства, что в свою очередь, исключает относимость его к существующему дому.

Судом не учтено то обстоятельство, что по договору от < дата обезличена > и по договору от < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 и ООО «Стройград» в виде оплаты предоставлялось 360/2500 от обшей площади дома (договор от 15.04.2009) и 1828.68 кв.м. (договор от 01.03.2010). Оценивая оспариваемые договоры как действующие и исполненные, суд не установил какая часть дома подлежит отчуждению в счет оплаты по договорам. Без установления данного факта суд не должет был признавать право собственности, в том числе и на те квартиры, которые по договору отходили ответчикам.

В отношении сделок купли-продажи объекта между < Ф.И.О. >3, ООО «Кубаньагропродукт» и < Ф.И.О. >2 апелляционная инстанция вышеупомянутым судебным постановлением указала, что суд в решении не приводит ни одной нормы закона, которая свидетельствует о ничтожности договоров от 20.01.2012, от 18.04.2012,от 25.04.2012.

При вынесении обжалуемого решения судом не учтен тот факт, что сделке с < Ф.И.О. >2 предшествовали иные сделки, в том числе судебный акт, вступивший в законную силу (решением Анапского горсуда от 06.07.2011). Договор об участии в ЖНК не подлежал государственной регистрации. В этой связи, на момент совершения < Ф.И.О. >2 сделки отсутствовали какие-либо ограничения либо обременения в ЕГРП, Таким образом, < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем имущества».

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что Определением Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от < дата обезличена > для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Решением Анапского городского суда от < дата обезличена > признано право собственности на жилой дом по < адрес обезличен >) за < Ф.И.О. >3

Данный судебный акт был оспорен членами ЖНК «Водолей», участвовавшими в деле < номер обезличен > и фигурирующими в настоящем деле в качестве 3-х лиц. Основным доводом являлось обстоятельство: принятие судебного акта от < дата обезличена > без участия членов ЖНК «Водолей», которые вносили денежные средства на строительство данного объекта в ЖНК «Водолей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > решение от < дата обезличена > оставлено без изменения, вышестоящий суд признал право собственности < Ф.И.О. >3 правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушении данной императивной нормы суд первой инстанции не только рассмотрел по существу доводы истца в отношении договоров с ЖНК «Водолей» об участии в строительстве дома, договора генподряда и совместной деятельности, но и дал противоположную мнению вышестоящих инстанций оценку указанным выше обстоятельствам.

В тоже время в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении договора о совместной деятельности от 15.04.2009, договоров генподряда от < дата обезличена > и от 01.09.2009, в частности доказательства возникновения прав ЖНК «Водолей» на земельный участок, финансирования строительства, разрешительная документация на строительство, акты по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, не доказана взаимосвязь между предметом указанных договоров и фактически возведенным объектом и статус ЖНК «Водолей» как застройщика в отношении жилого дома по < адрес обезличен >.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении между ЖНК «Водолей» и ООО «Стройград» договоров строительного подряда от < дата обезличена > и от 01.09.2009, в частности доказательства расчета между юридическими лицами, доказательства строительства объекта именно ООО «Стройград».

Отсутствуют доказательства, что ЖНК «Водолей» является застройщиком объекта, материалами дела не подтверждается ни права ЖНК на земельный участок, на котором возведен объект, ни финансирование строительства объекта, ни относимость существующего объекта с объектами, указанными в договоре о совместной деятельности от < дата обезличена > и договорах генподряда от < дата обезличена > и от 01.09.2009.

При вынесении решения суд принял во внимание показания < Ф.И.О. >3 в рамках уголовного дела, однако эти показания не является допустимым доказательством по делу, так как согласно ст. 61 ГПК РФ от доказывания освобождает только вступивший в законную силу приговор суда, но не показания допрашиваемого лица.

Признавая сделки купли-продажи жилого дома между < Ф.И.О. >3, ООО «Кубаньагропродукт» и < Ф.И.О. >2 от 20.01.2012, от 18.04.2012, от < дата обезличена > недействительными, суд первой инстанции не мотивировал решение, а ограничился ссылкой на несоответствие их закону, не указав конкретную норму закона, которая была нарушена при совершении данных сделок.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для признания сделок недействительными, в данном случае отсутствуют. Материалами дела достоверно подтверждается право собственности < Ф.И.О. >3 на спорные жилой дом и земельный участок, соответственно последний был вправе распоряжаться указанным имуществом. Оспариваемые истцом договоры по своей форме, содержанию, условиям и порядку государственной регистрации перехода права соответствуют требованиям действующего законодательства. В договорах четко описан предмет договора, указанны его характеристики и описание, месторасположение, договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Соответственно оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) не имеется.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае ЖНК «Водолей» не является собственником истребуемого недвижимого имущества. В решении суд дает оценку возникновению права собственности членов ЖНК, а не самого ЖНК. И сам ЖНК «Водолей» при подаче иска не ставил вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, и вопрос о праве собственности истца разрешен не был, соответственно ЖНК «Водолей» не вправе заявлять требования об истребовании имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жилищно-накопительного кооператива «Водолей» к < Ф.И.О. >1, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт», < Ф.И.О. >2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от < дата обезличена > отменить.

По делу вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Жилищно-накопительного кооператива «Водолей» к < Ф.И.О. >1, ООО «Стройград», ООО «Кубаньагропродукт», < Ф.И.О. >2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи: