Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10061/2015 ~ М-9735/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-10061/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Рисева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисева А. Л. к Шурову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Рисевым А.Л. в связи с оформлением в ЗАО ФИО1 кредитного договора по просьбе ответчика. По условиям договора займа, Шуров А.В. обязался возвратить истцу сумму долга и проценты, установленные условиями кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг по кредитному договору, <данные изъяты> – проценты по кредиту, взысканные на основании заочного решения Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шуров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлена расписка в получении денежных средств.

Данная денежная сумма была получена Рисевым А.Л. в связи с оформлением кредитного договора № по просьбе ответчика в ЗАО ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной ответчиком, и представленной в материалы дела.

По условиям договора займа Шуров А.В. обязался возвратить сумму займа, в том числе с выплатой причитающихся процентов, установленных условиями кредитного договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок, обязательства по оплате основного долга и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Заочным решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Рисева А.Л. в пользу ЗАО ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из анализа условий договора, соглашения сторон, в соответствии с положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что долговым обязательством Шурова А.В. перед Рисевым А.Л., оформленным письменной распиской, следует признать сумму долга в размере <данные изъяты>, равнозначную задолженности по кредитному договору №, заключенному между Рисевым А.Л. и ЗАО ФИО1, которая взыскана с Рисева А.Л. заочным решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу долг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В порядке ст. 104 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рисева А. Л. к Шурову А. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Шурова А. В. в пользу Рисева А. Л. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шурова А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 14.12.2015.