Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2020 от 26.10.2020

10RS0012-01-2020-000581-56                                                                                                                  дело № 1–67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2020 года                                                                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого Хасанова И.И.

защитника - адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

защитника Самусенко А.П.

при секретаре Радчук С.Г.

потерпевшей ФИО31.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хасанова Ильи Идельевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Хасанов И.И. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час.00 мин.22 июня 2020 года до 00 час.00 мин.23 июня 2020 года Хасанов И.И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь у <адрес>, при помощи неустановленного следствием предмета, повредив стекло в окне указанного дома, незаконно проник через него в дом, где приискал чужое имущество в целях последующего изъятия, после чего покинул указанный дом, намереваясь впоследствии вернуться за найденным имуществом.

Далее, в продолжение своего преступного умысла Хасанов И.И. в период времени с 00 час.00 мин.23 июня 2020 до 00 час.00 мин.30 июня 2020 совместно с несовершеннолетними ФИО32. и ФИО33., которые не были осведомлены о преступных действиях Хасанова И.И., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь у <адрес> повредил запорное устройство входной двери неустановленным в ходе следствия предметом, после чего ФИО32 залез в дом через окно и открыл дверь изнутри. Таким образом Хасанов И.И., ФИО32 ФИО33 незаконно проникли в жилище ФИО31., откуда Хасанов И.И. <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество: кастрюлю алюминиевую 1л стоимостью 120 руб., кастрюлю алюминиевую 2л стоимостью 142 руб.50 коп., кастрюлю алюминиевую 3л. стоимостью 182 руб.50 коп., 4 алюминиевые крышки от кастрюль объемом 1л по цене 28 руб.50 коп каждая, всего 114 руб., два алюминиевых листа 1х0,30м по цене 885руб. каждый на сумму 1770 руб., 300 гр.меди стоимостью 90 руб., всего имущества на общую сумму 2419 руб.

С похищенным имуществом Хасанов И.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО31. ущерб на сумму 2419 руб.

В судебном заседании подсудимый Хасанов И.И. виновным себя признал полностью и показал, что вместе с друзьями ездит на рыбалку за п.Ляскеля Питкярантского района. Возвращаясь с рыбалки, заехал в <адрес>, территория вокруг дома заросшая, забора вокруг дома не было, были ворота, но замок на них отсутствовал. По внешнему виду дома было понятно, что в нем никто не живет. В данный дом он приходил 2 или 3 раза. Первый раз, разбив окно, залез в дом, увидел открытый подвал, в котором стояла вода, чувствовался запах сырости, вещи в доме были разбросаны, был беспорядок, из дома он ничего не взял. Второй раз 24 или 26 июня 2020 года вновь пришел в этот дом вместе с малолетними ФИО33 и ФИО32, которым сказал что это брошенный дом, ФИО33 вместе пойти в дом не предлагал. Второй раз пришел, т.к. хотел забрать из дома металл. Через разбитое окно в дом проник ФИО32., который открыл дверь им с ФИО33. Из дома он похитил три кастрюли, два листа алюминия, 300 гр.меди, все это он сдал приемщику металла ФИО44, сколько получил за это денег, не помнит. Что делали ФИО33 в доме, не видел. Когда нашел в доме альбом с фамилией ФИО46, понял, что дом кому-то принадлежит. До проникновения в дом не знал, что это чей-то дом. В доме имелись окна, дверь была закрыта, а внутри был беспорядок. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный кражей, возместил в полном объеме, принес свои извинения.

В явке с повинной Хасанов И.И. сообщил, что в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 неоднократно проникал в <адрес>, откуда похитил имущество (т.1 л.д.206-207).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО31. следует, что жилой дом, расположенный в п.Ляскеля по <адрес> был приобретен ею в 2013 году на средства материнского капитала. В данном доме имеется комната, кухня, коридор. До 2018 года в указанном доме проживала бабушка мужа, которая умерла в сентябре 2018 года. Они с мужем планировали сделать в доме косметический ремонт, вывезти старые вещи и переехать жить, т.к. своего жилья не имеют, проживают на съемной квартире. В доме окна были остеклены, не заколочены, печь была в исправном состоянии, входная дверь закрыта на замок, имелась мебель, посуда, шторы. От мужа ей стало известно, что из дома похитили кастрюли, кухонную утварь. С оценкой имущества по заключению эксперта согласна. Хасанов возместил причиненный кражей ущерб на сумму 2491 руб., принес ей свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что 28.06.2020 года ему позвонила мать и сказала, что сгорел дом. Приехав на место пожара, он и пожарный инспектор решили, что дом сгорел сам. Однако после того, как он нашел в кустах металлический бак, который до этого находился в доме, он подумал, что из дома могла быть совершена кража. 30.06.2020 к ним домой пришел Хасанов, рассказал, что вместе со ФИО33 несколько раз залезал в дом. ФИО33 Хасанов сказал, что в этот дом ему разрешили залезть. Хасанов рассказал, что они залезли в дом, разбив стекло, сорвали замок, ползали на чердаке, украли какие-то кастрюльки. Похищенное имущество Хасанов сдал на металлолом. На следующий день к ним с женой пришла мать Хасанова, просила не писать заявление, сказала, что сына нужно «наказать рублем». В сгоревшем доме с октября 2018 никто не проживал, однако дом был пригоден для проживания, окна были остеклены, дверь закрыта на замок, крыша и печи в исправном состоянии, имелось электричество, мебель, телевизор. В зимнее время он приходил топить дом. Капитальный и косметический ремонт не требовался. В данном доме они с семьей не жили, поскольку сыну далеко ходить в школу в п.Ляскеля, а супруге добираться до работы в п.Рауталахти.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что от Никонова он узнал о краже в его доме. ФИО48 сказал ему, что он (свидетель) и Хасанов были в его доме. Он лично в доме ФИО48 не был. Хасанов сказал, что был в доме ФИО48. С виду дом заброшенный, вокруг дома трава не покошена, шифер на крыше имеется, окна не разбиты, дверь без замка. Это он видел, когда они с Хасановым проезжали мимо дома после рыбалки.

Свидетель ФИО55 показал, что работает учителем в п.Ляскеля, помнит сгоревший дом. Раньше в нем проживали ФИО46, в последнее время в доме никто не проживает, никаких изменений не видно, дом производит впечатление заброшенного.

Согласно показаний свидетеля ФИО57 от сына Хасанова И. узнала о том, что ФИО48 предъявляет сыну претензии по поводу сгоревшего в п.Ляскеля дома. ФИО48 требовал деньги за дом, в противном случае угрожал полицией и судом. Со слов сына ей известно, что на выезде из п.Ляскеля за подстанцией есть дом. Сын думал, что это заброшенный дом, зашел в дом посмотреть, взял какие-то кастрюльки, заехал и сдал их на металлолом. Охарактеризовала сына как спокойного, неконфликтного человека.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО32., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.132-136) из которых следует, что в конце июня 2020 года вечером, когда он гулял вместе с братом ФИО33, к ним подошел Хасанов, рассказал, что нашел заброшенный дом, в котором можно найти металл. Хасанов сказал им, что ему кто-то разрешил взять из этого дома вещи. На велосипедах они подъехали к дому, который находился при въезде в поселок. Когда подъехали к дому, спросили у Хасанова, почему разбиты стекла, Хасанов сказал, что уже пытался найти там металл. Каким-то металлическим предметом они сломали замок, затем он (свидетель) залез в дом через разбитое стекло и открыл изнутри входную дверь, через которую зашли Хасанов и ФИО33. Из дома ФИО33 взяли сумку на колесах, нитки и какую-то посуду и решили отнести все это к бабушке. Хасанов взял из дома какую-то посуду, провода и листы алюминия и поехал сдавать в пункт приема металла.

Аналогичные показания были даны несовершеннолетним свидетелем ФИО33 и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-146).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 (т.1 л.д.186-187) следует, что у неё есть два внука: ФИО32 и ФИО33. В один из вечеров в 20-х числах июня внуки принесли ей сумку-тележку на колесах, в которой находились нитки вязальные, кастрюля и сковорода. Внуки сказали, что все это им отдал Хасанов И. Сумку она поставила в сарай, через две недели к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что данное имущество находилось в доме ФИО31, который недавно сгорел.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО69 (т.1 л.д.153-155) согласно котрых Хасанов И. работает сторожем в магазине «Маяк», собственником которого является его супруга ФИО70. В один из дней июня ФИО69 отдал Хасанову двигатель от одного из нерабочих холодильников, который Хасанов хотел сдать в пункт приема металла.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Факт принадлежности жилого дома, расположенного по <адрес> ФИО31. подтверждается правоустанавливающими документами (т.1 л.д.19,20-21).

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-43) по <адрес> изъяты сумка, сковорода, кастрюля, пакет с 10 клубками шерстяной нити.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.46-48), в ходе которого осмотрены сумка-тележка с находящимися внутри мотками шерстяной пряжи, металлической сковородой, алюминиевой кастрюлей.

Распиской ФИО31 о получении денежных средств в сумме 2419 рублей (т.1 л.д.69).

Заключением эксперта № 1600/7-2020 от 11.08.2020 (т.1 л.д.84-88) согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет: кастрюля алюминиевая 1л. – 120 руб.; кастрюля алюминиевая 2л. – 142,5руб.; кастрюля алюминиевая 3л. – 182,5 руб.; алюминиевые крышки от кастрюль 4 шт – 28,5 руб. каждая, всего 114 руб.; медь 300гр.-90 руб..

По заключению эксперта № 1654/7-2020 от 18.08.2020 (т.1 л.д.94-97) рыночная стоимость алюминиевых листов размерами 100х30см толщиной 2мм с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет – 885руб.за 1 лист, всего 1770 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хасанова И.И. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Хасанова И.И. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе проведения судебного заседания, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Хасанова И.И. суд не находит, так как признательные показания Хасанова И.И. подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО48., ФИО51., ФИО57., ФИО69., ФИО44., ФИО65., несовершеннолетних свидетелей ФИО32., ФИО33.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

К показаниям свидетеля ФИО55 о том, что жилой <адрес> был заброшенный, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО48

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Хасанова И.И. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Хасановым совершена кража в отношении потерпевшей Никоновой при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину Хасанова И.И. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, в судебном заседании установлено, что Хасанов И.И. проник в дом потерпевшей, разбив стекло в окне. Проникновение в чужое жилище с целью совершения кражи через поврежденное окно, является незаконным.

Доводы защитника Самусенко А.П. о непригодности для проживания дома, из которого подсудимым была совершена кража, суд признает несостоятельными. Домовладение, куда проник подсудимый, было оборудовано электричеством, в нем имелась мебель, хранилось имущество потерпевшей, в т.ч. похищенное подсудимым. Потерпевшая ФИО84 показала, что дом являлся пригодным для проживания, окна были остеклены, крыша и печь находились в исправном состоянии, входная дверь была закрыта на замок. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО85. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии дома критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ. Тот факт, что в момент кражи в доме никто не проживал, не свидетельствует о том, что он являлся нежилым, а лишь подтверждает умысел подсудимого на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Хасанов И.И. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Хасановым И.И. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Хасанову И.И. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказание в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Хасанову И.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Хасанова И.И. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного Хасановым И.И. преступления, в частности, сумму похищенного имущества (2419 рублей), степень его общественной опасности, сведения, положительно характеризующие осужденного, его раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Хасановым И.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что Хасанов И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд считает, что все необходимые основания для применения в отношении Хасанова И.И. положений ст.75 УК РФ имеются.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Хасанова И.И. адвокату Комарову Р.В. в размере 11 200 руб. и в судебном заседании в размере 8250 руб. суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Хасанов И.И. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Комарову Р.В. возложить на подсудимого Хасанова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хасанова Илью Идельевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хасанову Илье Идельевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Хасановым Ильей Идельевичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Хасанова Илью Идельевича от назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хасанову Илье Идельевичу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хасанова Ильи Идельевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Комарова Р.В. в уголовном производстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        И.М.Прокофьева