Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6726/2019 от 25.01.2019

Судья – Коробков И.С. Дело №33-6726/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Харченко А.Н., Лугаревой Е.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017г. по делу по исковому заявлению Харченко А.Н. к Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г., с участием третьих лиц Елисеева Ю.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

Харченко А.Н. обратился в суд с иском к Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г., третьи лица - Елисеев Ю.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей.

Истцу стало известно о том, что собственники долей в указанном земельном участке Маценко Т.В. и Лугарева Е.Г. осуществили продажу своих долей без выделения в счет них земельных участков Елисееву Ю.А., зарегистрировав в Едином Государственном Реестре недвижимости переход права собственности. Между тем, заключив с ним договор аренды земельных участков, ответчики не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность. Согласно договору аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Согласовывая данное условие в договоре аренды, ответчики, будучи сособственниками земельного участка, предоставили тем самым истцу, как арендатору, привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли. В связи с чем, истец полагает, что подлежат переводу права и обязанности по сделкам по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, совершенным между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А., Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А.

В судебном заседании представитель Харченко А.Н. – Шлык А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица Зайцев Н.С. – просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Харченко Александру Николаевичу к Маценко Татьяне Васильевне, Лугаревой Елене Григорьевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление Харченко А.Н. удовлетворено.

Переведены с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности приобретателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью 367,45 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад, принадлежавшей Маценко Т.В.

Переведены с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности приобретателя 1<...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад, принадлежавшей Лугаревой Е.Г.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от <...>, заключенном между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от <...>, заключенном между Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>.

Взыскана с Харченко А.Н. в пользу Елисеева Ю.А. денежная сумма в размере <...> руб.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, представителем Маценко Т.В., Елисеевой Ю.А. по доверенности Зайцевым Н.С. подана кассационная жалоба.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе Харченко А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска, полагает, что ответчиками не оспаривалось условие о его праве на возобновление в преимущественном порядке договора аренды; указывает, что судом не разъяснены реквизиты и размер суммы для внесения денежных средств подлежащих возмещению истцом Елисееву Ю.А.; также в жалобе истцом ставится вопрос о принятии решения в части замены стороны в договоре купли-продажи от <...>.

В апелляционной жалобе Лугарева Е.Г. просит отменить решение суда и в иске Харченко А.Н. отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным треованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя Харченко А.Н. – Шлык А.А., представителя Лугаревой Е.Г. на основании доверенности Зайцева Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации -владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В соответствии с Законом об обороте оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте).

Из материалов гражданского дела следует, что Харченко А.Н. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования площадью <...> га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 80 м по направлению на запад и арендатором участка по договору аренды от <...> при множестве лиц на стороне арендодателей.

Маценко Т.В. и Лугаревой Е.Г. принадлежали по 1/62 каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые согласно договорам купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей в пользу Елисеева Ю.А.

Переход права собственности на земельные доли, принадлежащие Маценко Т.В., Лугаревой Е.Е., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <...>.

Закон об обороте, часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ содержат положения, направленные на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждения.

В обоснование доводов истец указал, что п.п. «в» п. 6 договора аренды, заключенного сторонами в 2007 году, согласовано, что сособственники земельного участка предоставили истцу как арендатору, более привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли даже по сравнению с их правовым статусом.

Между тем, особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, согласно которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Указанная норма обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя - на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности

Согласно п.п. 7 п. 3 указанной статьи участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Положение о привилегированном праве арендатора относительно возобновления в преимущественном праве договора аренды на новый срок или выкупа земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п. «в» п. 6 договора аренды от 09.07.2007г.) также входит в компетенцию общего собрания собственников земельного участка. При этом вопрос о наделении арендатора земельного участка о преимущественном праве выкупа доли в праве общей долевой собственности должен был быть вынесен на обсуждение общим собранием собственников земельных участков и пройти процедуру голосования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Истцом не представлен протокол общего собрания, решением которого он как арендатор был наделен указанным в договоре привилегированным правом, что позволяет признать установленным тот факт, что данный вопрос в повестку соответствующего общего собрания не вносился, не обсуждался и не утверждался в нарушение требований закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, в силу которых он как арендатор, был наделен привилегированным правом.

Кроме того, в силу указанных положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок, не представлено. Иными сведениями суд первой инстанции о платёжеспособности истца, как на момент предъявления иска в суд, так и на момент рассмотрения по существу заявленных исковых требований, не располагал.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

<...> заключён договор купли-продажи между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А., переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке <...>. С указанной даты Елисеев Ю.А. стал полноправным собственником принадлежащей Маценко Т.В. ранее земельной доли.

<...> по инициативе Харченко А.Н. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

При этом истец, как и Елисеев Ю.А. непосредственно присутствовали на собрании, принимали в нём участие, голосовали по вопросам повестки дня, сын истца, - Харченко А.А. избран в качестве секретаря общего собрания.

Удостоверение полномочий на общем собрания производилось юрисконсультом Среднечубурского сельского поселения Скиревой Е.В.; допуск к голосованию на общем собрании производился на основании выписки из ЕГРН, приобщённой к материалам общего собрания и предоставленной истцом при подготовке к собранию, а также документов, подтверждающих права на земельный доли лиц, участвующих на общем собрании.

В качестве документов, подтверждающих права на голосование в общем собрании, представителем Елисеева Ю.А. Зайцевым Н.С. представлены оригиналы и копии документов, подтверждающих права Елисеева Ю.А. на участие в общем собрании, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выписки из ЕГРН от <...> (копии указанных документов приобщены к материалам общего собрания), что подтверждается протоколом общего собрания от <...>.

Таким образом, истец, инициируя общее собрание пайщиков, которое было проведено после заключения договоров купли-продажи долей между Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А., не мог не знать о состоявшемся переходе права собственности на указанные доли, тем более, что именно истец выступал в качестве инициатора общего собрания, подготавливал материалы к общему собранию, присутствовал при его проведении, принимал непосредственное участие в нём, голосовал по вопросам повестки дня, знакомился с материалами общего собрания, в том числе вписками из ЕГРН и предоставленными документами, подтверждающими переход права собственности на спорные доли.

Следовательно, истец, не мог не знать о состоявшемся <...> переходе права собственности от Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г. к Елисееву Ю.А.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему исковому заявлению должен исчисляться с момента проведения общего собрания сособственников земельного участка, то есть, с <...>.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> (в ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяются, если судом отказано, в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Харченко А.Н. к Елисееву Ю.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи возвращено.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Харченко А.Н. к Елисееву Ю.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи оставлено без движения.

Впоследствии исковое заявление Харченко А.Н. к Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г., с участием третьих лиц Елисеева Ю.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подано только <...>.

Таким образом, истец, совершая последовательные действия, направленные на подачу соответствующего искового заявления в суд, знал и имел полную и достоверную информацию о состоявшихся сделках, однако срок подачи иска пропустил, о восстановлении срока обращения вопрос не ставил.

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Харченко А.Н. носит законный и обоснованный характер.

Из материалов дела следует, что Харченко А.Н., обращаясь в суд с исковыми требования в просительной части искового заявления просил суд перевести с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности покупателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> га, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 80 м по направлению на запад, принадлежавший Маценко Т.В., а также перевести с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности покупателя <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад, принадлежавший Лугаревой Е.Г.

Однако при подаче апелляционной жалобы Харченко А.Н. дополнил исковые требования, и в просительной части жалобы поставил вопрос о замене Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в догово░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...>; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░ №102-░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 96 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: