Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4142/2019 от 11.06.2019

Судья: Фролов А.С.

Гр. дело первой инстанции № 2-4142/2019

Гр. дело второй инстанции №33-18757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                        2 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Добродеева А.Н. к ООО «Коммсервис» о возмещении вреда здравью по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика ООО «Коммсервис», апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Добродеева А.Н. к ООО «Коммсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Коммсервис» в пользу Добродеева А.Н. утраченный заработок в размере 242348 руб.59 коп., расходы на лечение в размере 8322 руб.18 коп., моральный вред в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Коммсервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5623 руб.48 коп.

установила:

Добродеев А.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Коммсервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика утраченный доход в размере 1 548 458,34 рублей, расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 8322,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что19 декабря 2018 года он находился на территории бизнес-центра «Рязанский» по адресу: ….. Находясь внутри огороженной территории бизнес-центра и направляясь в сторону пункта пропуска, расположенного напротив стр.14, он поскользнулся и упал непосредственно около дверей пункта пропуска. В результате полученных при падении травм в период с 19 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года он находился на стационарном лечении в ГКБ им. В.П. Демихова с диагнозом: закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. 27 декабря 2018 года ему была проведена операция. В течение 4-6 недель он был вынужден передвигаться с помощью костыля, затем проведена операция по удалению металлофиксаторов, после чего проходил реабилитацию в течение 2 месяцев. Ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом нежилого здания по адресу: ….., занимается содержанием и обслуживанием общего имущества стр.14 и территории вокруг строения 14, а также части здания самого пункта пропуска, обслуживающего территорию бизнес-центра. По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Коммсервис» своих обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию части территории бизнес-центра «Рязанский» он, Добродеев А.Н., получил травму, которая лишила его трудоспособности, что привело к утрате им дохода на 6 месяцев и несению дополнительных расходов на лечение.

Истец Добродеев А.Н., представитель истца по доверенности адвокат Воробьева Я.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммсервис» по доверенности Тумченок М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части присужденной судом суммы расходов на лечение по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит представитель ответчика ООО «Коммсервис» по доверенности Тумченок М.М., полагая, что истец не представил доказательств того, что он нуждался в препаратах «Ксарелто» стоимостью 2477 рублей, «Троксевазин гель» стоимостью 243 рубля, «Троксевазин гель» стоимостью 244 рубля, «Левомеколь мазь» стоимостью 660 рублей и «Рабепразол» стоимостью 330 рублей. Перовский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части присужденной суммы расходов на лечение, исключив стоимость лекарственного препарата «Ксарелто» в размере 2477 рублей. Полагает, что доказательств приобретения указанного лекарственного препарата по назначению врача и его нуждаемости истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Коммсервис» по доверенности Тумченок М.М. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) поддержал, просил решение суда отменить в части присужденной суммы расходов на лечение, уменьшив с 8322,18 рублей до 4368,18 рублей.

Участвующий в деле прокурор Оглио Е.Ф. поддержала апелляционное представление, просила изменить решение суда в части присужденной суммы расходов на лечение, исключив стоимость лекарственного препарата «Ксарелто» в размере 2477 рублей, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Добродеев А.Н. с участием представителя Воробьевой Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и апелляционного представления прокурора по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и апелляционного представления, а также возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела установлено, что 19 декабря 2018 года истец Добродеев А.Н. находился на территории бизнес-центра «Рязанский» по адресу: …... Находясь внутри огороженной территории бизнес-центра и направляясь в сторону пункта пропуска, расположенного напротив стр.14, Добродеев А.Н. поскользнулся и упал непосредственно около дверей пункта пропуска.

В результате полученных при падении травм в период с 19 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года истец находился на стационарном лечении в ГКБ им. В.П. Демихова с диагнозом: закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

 27 декабря 2018 года Добродееву А.Н. была проведена операция. В течение 4-6 недель он был вынужден передвигаться с помощью костыля, затем ему проведена операция по удалению металлофиксаторов, после чего истец проходил реабилитацию в течение 2 месяцев.

Согласно выписке из поликлиники №66 г. Москвы, Добродеев А.Н. проходил также лечение с 07 января 2019 года по 10 апреля 2019 года.

На основе оценки представленных по делу доказательств суд установил, что ООО «Коммсервис» осуществляет функции по управлению общим имуществом нежилого здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 8А, стр.1, занимается содержанием и обслуживанием общего имущества стр.14 и территории вокруг строения 14, а также части здания самого пункта пропуска, обслуживающего территорию бизнес-центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Добродеевой М.М., Устимова Д.А., медицинские документы, руководствовался положениями ст. ст. 150,151,1100,1101,1064, 1085 - 1086 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 года № 1, установленными обстоятельствами и пришел к выводу о том, что вред здоровью Добродееву А.Н. причинен по вине ответчика ООО «Коммсервис», не обеспечившего надлежащее содержание территории бизнес-центра, где произошло падение истца.

При этом суд установил, что Добродеев А.Н. является индивидуальным предпринимателем. За 2018 год его доход составил 774959 рублей, за 2017 год-322261 рубль. Суд определил, что среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, составил 64579,91 рублей.

Уставив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 242348,59 рублей, расходов на лечение в размере 8322,18 рублей.

Поскольку по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО «Коммсервис» в пользу Добродеева А.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, установив, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал с ООО «Коммсервис» в пользу Добродеева А.Н. 20000 рублей.

Решение суда обжалуется в части присужденной судом суммы на лечение в размере 8322,18 рублей. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, приобретение лекарств на сумму 8322,18 рублей, в том числе просит возместить расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: «Ксарелто» стоимостью 2477 рублей, «Троксевазин гель» стоимостью 243 рубля, «Троксевазин гель» стоимостью 244 рубля, «Левомеколь мазь» стоимостью 660 рублей и «Рабепразол» стоимостью 330 рублей.

Однако, суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на приобретение лекарств «Ксарелто», «Троксевазин гель», Левомеколь мазь» и «Рабепразол» и вредом, причиненным его здоровью, то есть не представлено доказательств того, что указанные препараты приобретены по назначению врача и в связи с полученной травмой.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что такие доказательства у него действительно отсутствуют.

При таком положении дела судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату лекарств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части присужденной суммы расходов на лечение подлежит изменению. Из взысканной судом первой инстанции суммы расходов на лечение Добродеева А.Н. в размере 8322,18 рублей подлежат исключению расходы по оплате следующих лекарственных препаратов: «Ксарелто» стоимостью 2477 рублей, «Троксевазин гель» стоимостью 243 рубля, «Троксевазин гель» стоимостью 244 рубля, «Левомеколь мазь» стоимостью 660 рублей и «Рабепразол» стоимостью 330 рублей, а всего на сумму 3954 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в размере 4368,18 рублей (8322,18 -2477- 243,-244,-660-330).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера расходов на лечение решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, размер которой составляет 5534,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года изменить в части взысканной суммы расходов на лечение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Добродеева А.Н. к ООО «Коммсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммсервис» в пользу Добродеева А. Н. утраченный заработок в размере 242 348 руб.59 коп., расходы на лечение в размере 4368 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Коммсервис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5534 руб.77 коп.

Председательствующий:

Судьи: