Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2014 ~ М-1475/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2603/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах Чудовой В. Н. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, и иску Чудовой В. Н. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «РИЦ ЖХ» о признании права на получение мер социальной поддержки инвалида по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Чудовой В.Н. по тем основаниям, что последняя является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет право на предоставление льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50 %. В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрирован ее сын ФИО1, который в нем фактически не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно живет в <данные изъяты>. В связи с этим Чудова В.Н. обращалась в адрес ООО «Энергокомфорт», ООО «КРЦ» с заявлениями об исчислении льготы по оплате коммунальных услуг исходя из одного проживающего с предоставлением справок <данные изъяты> о проживании ФИО1 в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем ООО «КРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Энергокомфорт» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли определение льготы по оплате коммунальных услуг исходя из двух проживающих, что с точки зрения прокурора является нарушением установленного порядка начисления компенсации расходов на коммунальные услуги, привело к нарушению прав Чудовой В.Н. в виде неполного получения ею компенсации расходов на коммунальные услуги. На основании изложенного прокурор просит признать право Чудовой В.Н. на получение мер социальной поддержки инвалида по оплате коммунальных услуг исходя из всего объема его потребления с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чудова В.Н. заявила самостоятельные требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Энергокомфорт», ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с их неправомерными действиями по непредоставлению льготы, а также указывая, что со стороны ООО «РИЦ ЖХ» начисление платы за содержание общего имущества и вывоз мусора осуществлялось истцу без учета ее статуса инвалида, со стороны ООО «КРЦ» начисление платы за отопление также осуществлялось исходя из двух проживающих без учета сведений о проживании ФИО1 в <данные изъяты>, не только в заявленный прокурором период – с ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее, просила признать право Чудовой В.Н. на получение с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки инвалида по оплате коммунальных услуг исходя из всего объема их потребления в части начисляемых ООО «РИЦ ЖХ» платежей за содержание общего имущества, вывоз мусора и в части начисляемых ООО «КРЦ» платежей за отопление.

В судебном заседании прокурор Мустаева Э.С. поддержала предъявленные прокурором г.Петрозаводска требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чудова В.Н. и ее представитель Смолина Л.В. требования прокурора и требования истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «РИЦ ЖХ» Магоев А.В. исковые требования к ООО «РИЦ ЖХ» не признал, указав, что данный ответчик производит истцу начисление платы за содержание общего имущества, обслуживание газового оборудования, вывоз мусора, в отношении которого у истца, как собственника, а не нанимателя жилого помещения, право на льготу отсутствует, а также указав, что истец в адрес ООО «РИЦ ЖХ» до ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями о перерасчете льготы с предоставлением документов, подтверждающих проживание ФИО1 в <данные изъяты>, не обращалась, в связи с чем оснований для начисления ей льготы без учета зарегистрированного в ее жилом помещении ФИО1 не имелось.

Ответчики ООО «Энергокомфорт», ООО «КРЦ», ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» представителей в судебное заседание не направили, в представленных письменных отзывах исковые требования не признали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено и ответчиками не оспаривалось, что Чудова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

П.п.«а» - «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление.

Таким образом, услуги по обслуживанию газового оборудования, вывозу мусора, плата за которые взимается с истца ООО «РИЦ ЖХ», к коммунальным услугам действующим законодательством не отнесены, являются услугами, входящими в состав платы за жилое помещение и относятся к понятию содержания общего имущества (см. разъяснения в письме Минрегиона России от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов").

При этом исходя из буквального толкования положений ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также разъяснений, данных в Обзоре "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), право на скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвалидами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию. Граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50-процентной скидки на оплату жилого помещения не имеют.

При таких обстоятельствах истец, как проживающая в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, имеет право на предоставление предусмотренной ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ 50-процентной скидки только по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, включающих в себя, исходя из представленных квитанций, холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление, права на предоставление скидки по оплате жилого помещения, вывоза мусора не имеет.

С учетом изложенного требования Чудовой В.Н. к ООО «РИЦ ЖХ» о признании за ней права на получение с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной поддержки инвалида по оплате коммунальных услуг исходя из всего объема их потребления в части начисляемых ООО «РИЦ ЖХ» платежей за содержание общего имущества, вывоз мусора, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части требований прокурора и требований Чудовой В.Н. к ООО «КРЦ» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства регионального развития РФ от 25.12.2006 № 14173-РМ/07, письме Минтруда России от 07.09.2012 N 13-3/10/2-1570, формулировка статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.

Анализ положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с учетом данных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что мера социальной поддержки инвалида в виде предоставления льготы по оплате коммунальных услуг носит индивидуальный и адресный характер, распространяется на объем коммунальных услуг, потребляемых непосредственно инвалидом (определяемый, в случае проживания с другими членами семьи, исходя из приходящейся на инвалида доли площади жилого помещения).

Из представленной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении, помимо нее, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын ФИО1

При этом из представленных истцом выписок из информационной системы народонаселения Магистрата Сатакунта от 04.01.2011, Магистрата Юго-Западной Финляндии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, содержание указанных справок, в том числе указание в них на один и тот же адрес ФИО1 в <адрес> в качестве постоянного адреса, в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании, оснований сомневаться в которых суд не усматривает, позволяют суду прийти к убедительному выводу, что местом постоянного жительства ФИО1 в настоящее время является <адрес>.

Наличие у ФИО1 регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении с учетом положений ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" которой регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, в силу которой гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию, а также положений ст.2 данного закона, согласно которому местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, не свидетельствует о его фактическом проживании в принадлежащей истцу квартире.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 не проживает, соответственно коммунальные услуги, предоставляемыми на данное жилое помещение, не потребляет, в указанном жилом помещении проживает только Чудова В.Н., которая потребляет весь объем коммунальных услуг по данному помещению.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в письме Министерства регионального развития РФ от 25.12.2006 № 14173-РМ/07, письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, данных в письме Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в адрес Чудовой В.Н., суд считает установленным, что Чудова В.Н. имеет объективное право на получение мер социальной поддержки инвалида в виде скидки на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> исходя из всего объема их потребления (без учета регистрации в данном помещении Чудова В.Н.) за период, который подтвержден предоставленными ей документами о постоянном проживании ФИО1 в <адрес>.

Вместе с тем из представленных прокурором и истцом квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» истцу производилось начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в заявленный прокурором период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением 25 % скидки (исходя из 1/2 доли жилого помещения), а в части начисления платы за отопление и за предыдущий период – с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением 25 % скидки (при том, что скидка по оплате услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению предоставлялась в размере 50 %).

При таких обстоятельствах суд с учетом необходимости восстановления нарушенных прав истца находит требования прокурора и Чудовой В.Н. о признании за последней права на получение мер социальной поддержки инвалида по оплате коммунальных услуг исходя из всего объема их потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуги отопления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Чудовой В.Н. в их адрес не предоставлялись документы, подтверждающие временное отсутствие ФИО1 в принадлежащем истцу жилом помещении на выводы суда с учетом заявленного характера спора не влияют, т.к. не отменяют объективно имеющееся у истца с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, ее статуса как инвалида и отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг право на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг исходя из всего объема их потребления, о признании которого заявлены исковые требования.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужило нарушение ответчиками ее прав на предоставление мер социальной поддержки как инвалида в виде скидки на оплату коммунальных услуг в полном объеме (50 % вместо 25 %).

Вместе с тем, учитывая, что мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу положений п.2 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства РК от 31.12.2009 N 323-П (далее – Порядок), предоставляются гражданам в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация), суд полагает, что право на ее получение фактически относится к имущественным правам, не является неимущественным правом либо нематериальным благом.

Соответственно, фактически основанием иска Чудовой В.Н. является нарушение ее имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит ошибочными.

Так, п.3 Порядка установлено, что расчет размера денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляют государственные учреждения социальной защиты - центры социальной работы городов и районов Республики Карелия.

Из материалов дела, в том числе разъяснений, данных в письме ГКУСЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что функции по расчету величины льгот для предоставления ежемесячной денежной компенсации инвалидам осуществляются организациями сферы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт», поскольку переданы им Центром на основании заключенных государственных контрактов.

Таким образом, функции по расчету величины льгот не вытекают непосредственно из факта оказания ответчиками истцу услуг по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а переданы им ГКУСЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» на основании государственных контрактов, стороной которых истец не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиками в части предоставления льготы по оплате коммунальных услуг вытекают из законодательства о социальной защите инвалидов, а не отношений между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем нормы ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным отношениям неприменимы.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав, характер отношений между истцом и ответчиком не предусматривает возможности компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, суд полагает необходимым в иске в части взыскания такой компенсации отказать.

С учетом вышеизложенных выводов суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а Чудова В.Н. – на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> (государственная пошлина по требованию прокурора / 3 (число ответчиков)), а с ООО «КРЦ» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (государственная пошлина по требованию Чудовой В.Н.))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г.Петрозаводска к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» удовлетворить.

Иск Чудовой В. Н. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Признать право Чудовой В. Н. на получение мер социальной поддержки инвалида по оплате коммунальных услуг исходя из всего объема их потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуги отопления.

В остальной части иска Чудовой В. Н. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и в иске к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «РИЦ ЖХ» отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу: с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» - по <данные изъяты> с каждого, с ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2014,

.