Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27318/2019 от 24.06.2019

Судья Морозова Н.В. дело № 33-27318/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Железновой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Крамаровой Е.А. к Железновой О.В., Лунгу Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Железновой О.В. в пользу Крамаровой Е.А. задолженность по договору займа в размере 3 260 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 039 627 руб., проценты за пользование займом с 03 октября 2017 г. по день исполнения обязательства на сумму 3 260 000 руб. по ставке 30% годовых, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 306 663,29 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 32 021 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 36,5 кв.м. по адресу: г.***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 000 000 руб.

Встречный иск Лунгу Г.И. к Крамаровой Е.А. о признании договора займа незаключенным и прекращении договора залога – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крамарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Железновой О.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 260 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2016 г. по 02 октября 2017 г. в размере 1 039 627 руб., с 03 октября 2017 г. по день исполнения обязательства на сумму 3 260 000 руб. по ставке 30% годовых; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 ноября 2016 г. по 02 октября 2017 г. в размере 306 663,29 руб., с 03 октября 2017 г. по день исполнения обязательства на сумму 3 260 000 руб. по ставке 10,5% годовых; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 10 ноября 2016 г. по 02 октября 2017 г. в размере 97 796 руб., с 03 октября 2017 г. по день исполнения обязательства на сумму 1 039 627,40 руб. по ставке 10,5% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 36,5 кв.м. по адресу: ***; взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 32 021 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лунгу Г.И.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2016 г. между Крамаровой Е.А. (заимодавец) и Железновой О.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 260 000 руб. сроком до 10 ноября 2016 г. В соответствии с п. 1.3, 3.1 Договора, размер процентов за пользование займом составляет 30% годовых. В силу п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10,5% годовых от суммы займа. В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10,5% годовых от суммы задолженности по процентам. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен договор залога недвижимости к Договору от 10 сентября 2016 г., залогодателями по которому являются Железнова О.В. и Лунгу Г.И. В залог предоставлена квартира площадью 36,5 кв.м. по адресу: ***, принадлежащая залогодателям на праве собственности (по ½ доли). В установленный договором срок 10 ноября 2016 г. денежные средства возвращены не были. 16 августа 2017 г. в адрес заемщика направлялась претензия с требованием о возврате долга и процентов, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Железнова О.В. и Лунгу Г.И. обратились в суд со встречным иском к Крамаровой Е.А. о признании незаключенным (безденежным) договора займа от 10 сентября 2016 г., прекращении обременения в виде залога жилого помещения по адресу: г***, зарегистрированного на основании договора залога от 10 сентября 2016 г.

В обоснование встречного иска указано, что по договору займа от 10 сентября 2016 г. Железнова О.В. денежные средства не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Крамаровой Е.А. заявленные требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представители Железновой О.В. и Лунгу Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Железнова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу произведена замена истца Крамаровой Е.А. на ее правопреемника Лаврову Р.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 334, 340, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2016 г. между Крамаровой Е.А. (заимодавец) и Железновой О.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 260 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 10 ноября 2016 г.

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 3 260 000 руб. подтверждается распиской заемщика от 10 сентября 2016 г.

Размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 30% годовых.

В силу п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10,5% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 10,5% годовых от суммы задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Крамаровой Е.А., Железновой О.В. и Лунгу Г.И. заключен договор залога недвижимости к договору займа от 10 сентября 2016 г., по условиям которого, залогодателями Железновой О.В. и Лунгу Г.И. в залог предоставлена квартира площадью 36,5 кв.м. по адресу: г. ***, залоговой стоимостью в размере 4 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16 сентября 2016 г.

Заемщик денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Для проверки доводов Железновой О.В. о том, что она не получала денежных средств по договору займа, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», подписи и рукописные записи «Железнова О.В.», «Материальных и иных претензий не имею. Текст мне понятен» на расписке о получении денежных средств по договору займа от 10 сентября 2016 года, выполнены Железновой О.В..

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения ответчиками в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным по безденежности и прекращении договора залога, и о частичном удовлетворении требований первоначального иска.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного иска, о том что Железнова О.В. не получала денежных средств по договору займа в размере 3 260 000 руб. не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные ответчиком в материалы дела графики платежей и дополнительное соглашение к договору займа от 10 сентября 2016 года, в котором указано, что реальная сумма по договору займа составляет 1 100 000 руб., предположительный срок использования денежных средств до 2024 года, процент за использование денежными средствами по договору займа 22 500 руб. ежемесячно, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из дополнительного соглашения не представляется возможным установить дату и основания его заключения, а также относимость к договорам займа и залога от 10 сентября 2016 г.

Как указал суд первой инстанции, указанное дополнительное соглашение не свидетельствует о безденежности договора займа от 10 сентября 2016 г., противоречит доводам встречного иска о том, что Железнова О.В. денежные средства не получала, и не соответствует содержанию расписки от 10 сентября 2016 г. о получении денежных средств по договору займа в размере 3 260 000 руб.

Также суд первой инстанции учел, что в договоре залога недвижимости к договору займа от 10 сентября 2016 г. указаны условия обеспечиваемого обязательства – сумма займа 3 260 000 руб. с уплатой процентов в размере 30% годовых сроком до 10 ноября 2016 г. Какие-либо дополнительные соглашения к договору залога об изменении основного обязательства сторонами не заключались и не регистрировались.

Как следует из материалов дела, на сумму займа истцом начислены проценты по ст. 809 ГК РФ по ставке 30% годовых за период с 10 ноября 2016 г. по 02 октября 2017 г. в размере 1 039 627 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора, истцом начислены неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по ставке 10,5 % годовых за период с 10 ноября 2016 г. по 02 октября 2017 г. в размере 306 663,29 руб. и 97 796 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и неустойки, счел его верным, стороной ответчика арифметическая правильность расчетов истца не оспаривалась, доказательств погашения задолженности представлено не было.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, размер процентной ставки по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 97 796 руб. явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов с 02 октября 2017 г. по день исполнения обязательств, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанные требования нарушают баланс прав и законных интересов кредитора и должника, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств и с учетом процентной ставки по договору являются необоснованным обогащением кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Железновой О.В. в пользу Крамаровой Е.А. сумму задолженности по основному долгу в размере 3 260 000 руб., проценты в размере 1 039 627 руб. и с 03 октября 2017 г. по день исполнения обязательства по ставке 30% годовых, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 306 663,29 руб. и неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 5 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную стоимость предмета залога суд первой инстанции определил в размере его залоговой стоимости 4 000 000 руб.

Частично удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Железновой О.В. в пользу Крамаровой Е.А. государственную пошлину в размере 32 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для Железновой О.В., Лунгу Г.И. и несовершеннолетнего, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства, учитывая, что квартира является предметом залога, не являются основаниями, не допускающими обращения взыскания.

Довод жалобы о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, не может повлечь отмены обжалуемого решения при отсутствии доказательств наличия у несовершеннолетнего права долевой собственности в недвижимом имуществе, соответственно, об обязанности залогового кредитора по получению согласия органов опеки и попечительства на обеспечение исполнения денежного обязательства должника перед ним залогом квартиры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой»).

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку Железнова О.В. не получала денежные средства по договору займа в размере 3 260 000 рублей, что сумма займа была получена в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением, графиком погашения, аналогичны доводам встречного искового заявления, являются позицией истца по встречному иску по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5