Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2019 ~ М-910/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя ответчиков, действующего на основании доверенности Колпакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Гончаровой Ольге Сергеевне, Костыриной Татьяне Николаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 0447-КД-2014-ВРН от 31.03.2014, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.03.2014 между банком и Гончаровой О.С., Костыриной Т.Н. был заключен кредитный договор № 0447-КД-2014-ВРН для приобретения в собственность Гончаровой О.С. комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиямкоторого банк обязался предоставить кредит в размере 900000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 31.03.2029 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить 14.50 % годовых. Основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий договора по погашению кредита (Т.1 л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчики Гончарова О.С.,Костырина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Гончаровой О.С.,Костыриной Т.Н., действующий на основании доверенности Колпаков А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал ; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,31.03.2014 между ПАО «Татфондбанк» и Гончаровой О.С., Костыриной Т.Н. был заключен кредитный договор №0447-КД-2014-ВРН, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере900000 рублей на срок 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить 14.50 % годовых (при неисполнении условий договора процентная ставка повышается на 3 процентных пункта). Кредит предоставлен для приобретения в собственность Гончаровой О.С. комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №(Т.1 л.д. 13-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикукредит в размере 900 000 руб. (Т.1 л.д. 37).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчики систематическинарушали сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентовза период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчикам в адрес ответчиков 22.11.2017 были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте (Т.1 л.д.49,50,51). До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, по кредитному договору №0447-КД-2014-ВРН от 31.03.2014 просроченная задолженность ответчиков составляет – 471070,07 руб., просроченные проценты – 20372,62 руб., проценты по просроченной задолженности - 479,10 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по кредиту в размере 191420,83 руб., неустойки по процентам в размере 15387,12 руб.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки,до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относитсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что неустойка по кредитному договору№0447-КД-2014-ВРН от 31.03.2014 за период с 01.04.2017 по 11.07.2018должна быть не менее52002,20руб.

При таких обстоятельствах суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ,полагает возможным снизить размер неустойки до53 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0447-КД-2014-ВРН от 31.03.2014в размере 544921, 79 руб., а именно:просроченная задолженность – 471070,07 руб., просроченные проценты – 20372,62 руб., проценты по просроченной задолженности - 479,10 руб., неустойка – 53000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен ответчикам для целевого использования: для приобретения в собственность Гончаровой О.С. комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

31.03.2014 между Гончаровой О.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире за счет кредитных средств (Т.1 л.д. 29-33).

07.04.2014было зарегистрировано право собственности Гончаровой О.С.на комнату в коммунальной квартире, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации(Т.1 л.д. 48).

Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе: Гончаровой О.С.(Т.1 л.д. 38-47).

В силу ст. 50ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (п. 8.1 части 1 кредитного договора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (932000 руб.) указанной в закладной (Т.1 л.д. 41),а именно в размере 745600 руб.

Суд полагает возможным установить размер начальной стоимости реализации предмета залога согласно заявленным требованиям в размере 745600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога:

- комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 745600 руб.,подлежит удовлетворению.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, чтопроизошло существенное ухудшение финансового положения Гончаровой О.С., вызванное увеличением количества несовершеннолетних детей, находящихся на личном иждивении у матери одиночки Гончаровой О.С., до трех человек; снижением уровня дохода, ухудшением здоровья.Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении (Т.1 л.д.148,150,151), справками УПФ РФ ГУ в г. Воронеже (Т.1 л.д. 149), удостоверением многодетной семи (Т.1 л.д. 152), листками нетрудоспособности (л.д. 154,156,158,160,162,164,166,167,169,171,

172), справкой о доходах (Т.1 л.д. 173).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог несвязан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, суд приходит к выводуо предоставлении отсрочкиобращения взыскания на заложенную комнату в коммунальной квартире сроком до 13 февраля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16187,30рублей (Т.1л.д. 9).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16187,30рублей.

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Гончаровой Ольге Сергеевне, Костыриной Татьяне Николаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 0447-КД-2014-ВРН от 31.03.2014, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество–частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончаровой Ольги Сергеевны, Костыриной Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №0447-КД-2014-ВРН от 31.03.2014 в размере 544921 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 16187 рублей 30 копеек, всего 561109 рублей 09 копеек (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто девять рублей девять копеек).

Обратить взыскание по обязательствам Гончаровой Ольги Сергеевны, Костыриной Татьяны Николаевны перед ПАО «Татфондбанк» по уплате задолженности по кредитному договору №0447-КД-2014-ВРН от 31.03.2014 на предмет залога – комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую Гончаровой Ольге Сергеевне.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 745 600 рублей (семьсот сорок пять тысяч шестьсот рублей).

Установить отсрочку исполнения решения в части реализации заложенного имущества на срок до 13 февраля 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2019 года.