Решение по делу № 2-4727/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4727/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аншукова Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аншуков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «LADALARGUS» (№) были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 60 369 руб. 64 коп., за составление заключения истец уплатил 4 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 369 руб. 60 коп., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононова С.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что в иске содержится описка, тогда как заявленная сумма страхового возмещения составляет 60 369 руб. 60 коп.

Представитель ответчика по доверенности Когина А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что истцу дважды выдавалось направление на ремонт, которым он не воспользовался.

Третье лицо ОАО «Банк УралСиб», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADALARGUS», государственный регистрационный знак №.

15 августа 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 373 000 руб. Страховая премия - 27 860 руб. 94 коп. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года (далее также Правила страхования).

Также 15 августа 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования №.

В период действия договора страхования 22 февраля 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца к ответчику 12 марта 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, последний 10 апреля 2015 года выдал направление на ремонт к ИП Симаеву М.В., с чем не согласился истец, полагая, что договор страхования с учетом дополнительного соглашения к нему предполагает выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору страхования № при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в случае, если сумма ущерба не превышает 75 % стоимости ТС на дату страхового случая, страховое возмещение направляется на оплату ремонта ТС, проведенного на СТОА по направлению страховщика. Возмещение может быть выплачено собственнику ТС по калькуляции страховщика исключительно на основании письменного уведомления Залогодержателем страховщика.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом все условия для такой выплаты были соблюдены (заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомление залогодержателем страховщика №9577), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, транспортное средство истца является гарантийным, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств того, что ИП Симаев М.В., куда было выдано направление на ремонт, является официальным дилером автомобилей «ВАЗ» в Архангельской области, а произведенный им ремонт не повлечет прекращение гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

По заданию истца общество с ограниченной ответственностью «Биниса» составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от 13 апреля 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 60 369 руб. 60 коп.

За составление заключения истец уплатил 4 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Биниса»№ от 13 апреля 2015 года также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в заявленном размере 60 369 руб. 60 коп., убытки в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 684 руб. 80 коп. (60 369 руб. 60 коп. (страховое возмещение) +       4 000 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27 апреля 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кононовой С.В., квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере       2 431 руб. 09 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта               4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аншукова Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аншукова Е. А. страховое возмещение в размере 60 369 рублей 60 копеек, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 684 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 110 054 рубля 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 431 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин