Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38024/2017 от 20.09.2017

Судья суда первой

инстанции Ершов В.В. гр. дело № 33-38024/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бельченко И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Контакт»

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля  2016 года

по гражданскому делу по искам Арзютова В. А., Шарикова В.В. к ООО «Контакт» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Арзютов В.А. 30 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере 510 400 руб. за период с дата по дата, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 161 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда  - 5 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности начальника службы охраны по совместительству с дата, добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец Шариков В.В. 30 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере  510 400 руб. за период с дата по дата, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 161 руб. и компенсацию морального вреда  - 5 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика с дата в должности главного инженера по совместительству, добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Романова Л.В. просила об удовлетворении исков.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Пресненским районным судом г. Москвы 05 февраля 2016 года вынесено решение, которым постановлено : исковые требования Арзютова В.А., Шарикова В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Арзютова В.А. задолженность по заработной плате в размере  510 400 руб., компенсацию за задержку выплат – 11 161 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Шарикова В.В. задолженность по заработной плате в размере 510 400 руб., компенсацию за задержку выплат – 11 161 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

Взыскать с ООО «Контакт» государственную пошлину в размере 16 831 руб. 22 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО «Контакт» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов – по доверенности Фомина Ю.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по условиям трудового договора от дата, заключенного между Арзютовым В.А. и ООО «Контакт», истец Арзютов В.А. принят на работу к ответчику на должность начальника службы охраны по совместительству с окладом 100 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за период с дата по дата

По условиям трудового договора от дата, заключенного между Шариковым В.В. и ООО «Контакт», истец Шариков В.В. принят на работу к ответчику на должность главного инженера по совместительству с окладом 100 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с дата по дата.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, кроме формальных сроков выполнения требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2-х раз в месяц работодателем, при определении размера заработной следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленные в суд первой инстанции доказательства, а также, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не следует, что истцы выполняли трудовые обязанности в организации ответчика в течение спорного периода.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу по иску Арзютова В.А., Шарикова В.В. и Павловича А.П. к ООО «Контакт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, следует, что рассмотрев указанное дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истцы Арзютов В.А. и Шариков В.В. в течение всего спорного периода (с дата по дата) трудовые функции в организации ответчика не выполняли, что подтверждается расчетами ООО «Контакт» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с адрес дата по адрес дата, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых вносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период с адрес дата по адрес дата, так как ответчиком не производились какие-либо отчисления в отношении истцов Арзютова В.А., Шарикова В.В., кроме этого, из этих отчетов также следует, что численность работников ООО «Контакт» составляет 1 человек, в лице генерального директора, а истцы, как работники в данных расчетах не указаны.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в указанном выше определении дана оценка обстоятельствам, связанным с выполнением истцами трудовых обязанностей за период с адрес дата по дата, то есть и за спорный период, а также, то, что ни истцами, ни их представителем не представлены доказательства, опровергающие доводы, изложенные ответчиком в жалобе о том, что истцы никогда не являлись работниками ООО «Контакт», учитывая, что истцами не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей по должностям начальника службы охраны и главного инженера, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Арзютова В. А., Шарикова В. В. к ООО «Контакт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Председательствующий :

Судьи :