Мотивированное решение от 14.07.2017 по делу № 02-0465/2017 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                                                                            город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Норбах В.А.,

с участием представителя истца А.,

представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2017 по иску Селихова О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селихов О.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 179 руб. 40 коп., неустойку в размере 75 671 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя – 2 600 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2016 года в 16 часов 35 мин. по адресу: г.Москва, Неманский пр., в районе дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Сироткиной Е.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Селиховой Е.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя Сироткиной Е.А., нарушившей п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате.

Согласно заключению ООО «МПК-Центр», составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 189 179 руб. 40 коп.

Селихов О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 03 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 157 600 руб.

Определением суда от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 14.06.2017 г. исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 157 629 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2 600 руб. и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков, поддержал письменные возражения на иск, дополнительные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2016 года в 16 часов 35 мин. по адресу: г.Москва, Неманский пр., в районе дома 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Сироткиной Е.А., и принадлежащего истцу Селихову О.В. автомобиля ***, под управлением Селиховой Е.А. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель Сироткина Е.А., управляя автомобилем ***, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца (л.д. 10).

Постановлением от 29.06.2016 г. Сироткина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях Селиховой Е.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Сироткиной Е.А., нарушившей Правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» №16А/970 от 22.05.2016 г., составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 189 179 руб. 40 коп. (л.д.  15-41).

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя при управлении ТС ***, на момент ДТП застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** (л.д. 69).

18.07.2016 г. и 25.07.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате, ссылаясь на то, что ему необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 13-14, 66).

07 сентября 2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 42-43), выплата не была произведена.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ***, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №*** (л.д. 46).

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ №*** от 20.02.2016 г., истец застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ***, на период использования ТС с 20.02.2016 г. по 19.05.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что он сообщал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» об увеличении периода использования ТС, уплачивал дополнительно страховую премию.

При таких обстоятельствах, действие данного полиса распространяется только на 3 месяца, и поскольку страховой случай произошел не в период действия полиса, истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 03.03.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 157 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 273 970 руб., в связи с чем восстановление данного автомобиля экономически целесообразно (л.д. 105-135).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Селихова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную на основании судебной экспертизы, в размере 157 600 руб.

Удовлетворяя заявленные Селиховым О.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.08.2016 г. по 18.05.2017 г. (277 дней) в размере 400 000 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селихова О.В. неустойки до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селихова О.В. штрафа до 10 000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 8), были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селихова О.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также, согласно определению суда от 03.03.2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Из заявления ООО «Судэксперт» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Селихов О.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 352 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 352 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

1