Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2013 ~ М-2993/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-3821/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлачевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Харлачевой А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Харлачевой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая организация признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась в экспертную компанию ООО «Компания ЭСКО», в соответствии с независимым заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между уплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной ООО «Компания ЭСКО» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Иванова В.М. просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

Определениями суда от 08 мая и 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харлачев С.В., Софронов А.Т., ЗАО «ОСК».

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, полагал, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости объективна, просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно заявил ходатайство о возмещение судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик Иванов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харлачев С.В., Софронов А.Т., ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов В.М, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Харлачева С.В., принадлежащим на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями водителей; рапортом сотрудника полиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов В.М., который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Иванова В.М. застрахована в ЗАО «ОСК».

ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения обращения истца произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском истец просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Иванова В.М. разницу между суммой ущерба, определенной независимым оценщиком, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, истец представила в материалы дела результаты независимой оценки, проведенной ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, которая суммирована с размером утраты товарной стоимости, определенной оценщиком: <данные изъяты>.

Размер требований, предъявленных к ответчику Иванову В.М. в сумме <данные изъяты> рублей, складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа: <данные изъяты>

Не согласившись с размером требований истца, ответчик ООО «Росгосстрах», реализуя право, предусмотренное ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного процесса ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, произведенной экспертом <данные изъяты> (<данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>., должен составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые подлежали бы отнесению на счет страховой компании, и <данные изъяты> подлежащие отнесению на ответчика Иванова В.М.

Заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшего, что оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, объективна, учитывает весь необходимый перечень работ по восстановлению транспортного средства, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы недополученного возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права, суд полагает, что требования истца к ответчику Иванову В.М. также подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ он связан объемом требований, заявленных истцом, которые в части взыскания страхового возмещения и суммы ущерба были ограниченны суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подлежащими отнесению на ООО «Росгосстрах» и Иванова В.М. соответственно.

Кроме того на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признаются обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы произведены им для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены страховщиком в сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> а с ответчика Иванова В.М. - <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые положений, регулирующих вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не содержат, в рассматриваемом случае, для разрешения предъявленных в суд требований должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Харлачева А.В. пользовалась услугами представителя Старовойтова О.В., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между ответчиками подлежат распределению судебные расходы следующим образом:

с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

с Иванова В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстарх» также подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харлачевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванова В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харлачевой А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова В.М. в пользу Иванова В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 30 августа 2013 года.