Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-1128/2017;) ~ М-1101/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Масловой О.С. ( по поручению),

представителя истца Низких А.В. (по доверенности от 12.03.2015г.), представителей ответчика Орлова С.А. (по приказу), Цыпленкова О.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждении. «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луневой И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к ответчику МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб 21 280 руб., расходы по приобретению лекарств 1 035,00 руб., стоимость стоматологических услуг 500 руб., оплату за вынужденные отгулы 6 647,67 руб., транспортные расходы 3 600 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года около 11 часов 00 минут в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, после окончания урока, сын истицы – ФИО1, ученик <данные изъяты> класса, вышел из кабинета на перемену и в него врезался ФИО2, ученик 5 «Б» класса. В результате столкновения, ФИО2, головою выбил два передних зуба ФИО1, то есть причинил вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. После произошедшего у ФИО1 начались осложнения в виде опухания десны в сопровождении с болевыми ощущениями, в связи, с чем истец с ребенком обратилась в КГБУЗ «Шарыповская городская больница». После обследования в отделении челюстно-лицевой хирургии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №», ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

23 мая 2017 года ФИО1 проведена операция: <данные изъяты>), 29 мая 2017 года он был выписан из больницы.

Для оказания медицинской помощи ФИО1 истицей понесены расходы по оплате стоматологических услуг в ООО «Улыбка» 250 руб., в ООО «Дента» 250 руб., по приобретении лекарств на сумму 1035 руб.

01 сентября 2017 года ФИО1 для восстановления поврежденных зубов в ООО «Гелиос» установлены металлокерамические коронки, стоимость услуг клиники составила 21280 руб..

За период времени лечения ФИО1 в Красноярске с 22.05.2017 года по 30.05.52017 года, истец Луневой И.В. была вынуждена брать отгулы за свой счет, в связи, с чем утратила заработок за 9 дней вынужденных отгулов, в размере 6 647,67 руб.

Произошедший несчастный случай негативно отразился на здоровье истца и здоровье сына истца– ФИО1, он получил огромную психологическую травму, испытал сильный эмоциональный стресс, после произошедшего он длительное время нервничал, очень плохо спал, плохо кушал, быстро уставал, и у него появились невротические тики. Из общительного мальчика, превратился в замкнутого и стеснительного ребенка, стесняется улыбаться и старается, как можно меньше говорить. Поскольку в результате произошедшего ребенку были причинены физические и нравственные страдания, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб 21 280 руб., расходы по приобретению лекарств 1 035,00 руб., стоимость стоматологических услуг 500 руб., оплату за вынужденные отгулы 6 647,67 руб., транспортные расходы 3 600 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 500 руб..

В судебное заседание истец Луневой И.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Низких А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика директор школы Орлова С.А. (по приказу), Цыпленкова О.Ю. ( по доверенности) исковые требования признали частично в размере 30 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагают завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Чикова Н.А., Чиков Е.В. действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Пронин А.И. ( по ордеру) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки КГБУЗ «Шарыповской ГБ» от 24.03.2016 года в 13 часов 40 минут в травматологическое отделение за медицинской помощью обратился малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключения по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ученик <данные изъяты> класса, нарушил правила поведения: бежал по коридору, и столкнулся с ФИО1, что и послужило причиной столкновении двух учеников.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью указана Курдюкова И.В..

Согласно свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и Курдюкова И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа Луневой И.В..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из записей в представленной мед.карте стоматологического больного ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (5%) и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и причинена она могла быть от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударении о таковой, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуем.

11.04.2017 года ФИО1 направлен в челюстно-лицевое отделение КГБУЗ «КМДКБ №», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» ФИО1 находился в Отделении челюстно-лицевой хирургии с 22.05.2017 года по 29.05.2017 года, была проведена операция: <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста КГБУСО «Центра социальной помощи семье и детям «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 рекомендован курс реабилитационных психологических занятий с целью гармонизации эмоционального состояния, снятия состояния тревоги и стресса.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 был на приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: невроз навязчивости, в связи с чем ему назначено лечение, и приобретены препараты, что подтверждается копиями чеков ООО «Аптека СИА»: глицин форте, пантогам, аскорбиновая кислота, магний Б6 на общую сумму 1035 рублей.

На основании договора на оказание стоматологических услуг заключенного между ООО «Гелиос» и Луневой И.В. действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, последнему оказаны стоматологические услуги по восстановлению поврежденных зубов на сумму 21 280 рублей.

Согласно копий квитанций №, № ООО «Улыбка», ООО «Дента» оказаны стоматологические услуги в размере 250 рублей каждым.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен во время его временного нахождения под надзором МАОУ "СОШ №".

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Шарыповский» №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки № по заявлению Чикова Н.А. об обоснованности требований ФИО14 о возмещении ущерба, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что школой были созданы все разумные меры для обеспечения безопасности воспитанников, в связи, с чем отсутствует вина образовательного учреждения, являются несостоятельными.

При этом ответчиком МАОУ «СОШ №» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1.

К таким доказательствам не могут быть отнесены ознакомление всех учащихся школы, в том числе ФИО1 и ФИО2 с правилами внутреннего распорядка учащихся МАОУ «СОШ №» утвержденных 21 апреля 2015 года, пункт 8.2 которых предусматривает, что во время перемен учащимся запрещается бегать по лестницам и этажам, кабинетам, самовольно раскрывать окна, сидеть на подоконниках, батареях и на полу.

А также журналы регистрации и инструктажей по технике безопасности и правил поведения учащихся МАОУ СОШ №, где имеется подписи учеников <данные изъяты> класса ФИО1 02.09.2016 года, <данные изъяты> класса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что с правилами поведения в школе до начала в перерывах и после занятий они ознакомлен.

Согласно характеристики на обучающегося МАОУ СОШ № ФИО1, в марте 2016 года с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате чего, мальчик остался без передних зубов. После травмы ФИО1 был расстроен. Значительных изменений в поведении не наблюдалось. По наблюдению психолога и педагогов, эмоциональное благополучие ребенка в пределах нормы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 года) "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно п. п. 1.18. Устава МАОУ "СОШ №" учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, за нарушение прав и свобод обучающихся и работников учреждения, за иные действия предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положением «Об организации дежурства в МАОУ СОШ №» г.Шарыпово, утвержденного 01.09.2015 года установлены обязанности и права дежурного администратора и дежурного педагогического работника по этажу.

Таким образом, во время проведения уроков и на переменах учебное учреждение, в лице учителя и других работников образовательного учреждения, обязано создать все необходимые меры для обеспечения безопасности воспитанников пришедших на занятия, включая не только процесс обучения, но и в свободное от него время.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

Те обстоятельства, что несовершеннолетний ФИО2 во время перемены нарушил дисциплину, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, поскольку действия малолетних в силу возраста лишены юридического значения.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Учитывая, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, имеются правовые основания для возмещения ответчиком материального ущерба, связанного с повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Истцом Луневой И.В. понесены следующие расходы, связанные с лечением сына ФИО1: оплата стоматологических услуг в ООО «Гелиос» 21 280 руб., в ООО «Улыбка» 250 руб., в ООО «Дента» 250 руб., приобретение лекарств в ООО «Аптека СИА» на сумму 1035 руб., оплата проезда для лечения в <адрес> и обратно в суме 3600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и № от 26.01.2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему причинен легкий вред здоровью, последствия полученной ФИО1 травмы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с МАОУ «СОШ №» в пользу Луневой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являются завышенными.

Исковые требования о взыскании размера оплаты за вынужденные отгулы в размере 6 647,67 руб., связанные с сопровождением истицей несовершеннолетнего ФИО1 в <адрес> на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку родители являются законными представителями несовершеннолетнего ребенка, и выступают в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами ( ст.64 СК РФ) и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей ( ст. 63 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 29.08.2016 года истец Луневой И.В. за оказание юридических услуг: проведение юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде оплатила 15 000 рублей (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных разбирательств с участием представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку полномочия представителя не ограничены только ведением в суде дела по иску к МАОУ «СОШ №» о возмещении материального и морального вреда, причиненного несовершеннолетнего.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1292, 45 руб. из расчета: 300руб.+(800руб.+3%(26 415руб.–20000руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луневой И.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Луневой И.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, материальный ущерб 22 815 рублей, расходы на проезд 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Шарыпово 1 292 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко