Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40614/2021 от 30.09.2021

Судья: Серкина Н.Е.

В суде первой инстанции № 2-3437/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-40614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ерошенко В.Я. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено

восстановить Ерошенко В.Я. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Требование Ерошенко В.Я. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева А*** М***в пользу Ерошенко В*** Я*** в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования Ерошенко В.Я. к Фадееву А.М. о признании сведений, распространенных ответчиком признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; с Фадеева А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2020 года.

20 мая 2021 года Ерошенко В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Фадеева А.М. понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования Ерошенко В.Я. были удовлетворены частично.

В частной жалобе истец, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату Ерошенко В.Я. судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, снижение размера взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела (принято к производству 07.08.2020, завершено 12.10.2020), его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, количества судебных заседаний в которых участие приняла представитель истца (одно заседание 12.10.2020) суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в т.ч. с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: