Постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 по делу № 10-11629/2021 от 10.06.2021

Судья фио Дело № 10- 11629/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес                                                                                           17 июня  2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио , заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, представляющего интересы обвиняемого фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая   2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам 1-го отдела по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, оставлена без удовлетворения

После доклада председательствующего, выслушав заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Беляев С.М. подал в порядке ст. 125 УПК РФ в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу о признании незаконными и необоснованными действий следователя., выразившихся в отказе следователя по особо важным делам 1-го отдела по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, принять ордер адвоката фио на защиту фио, заявление об отказе обвиняемого фио от прежнего защитника, ходатайства об ознакомлении защитника с материалами дела, и о дополнительном допросе обвиняемого фио

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая   2021 года жалоба заявителя адвоката фио. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Беляев С.М. указывает, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что действиями следователя было нарушено право фио на защиту Ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя в судебном заседании с участием заявителя адвоката фио следователя фио, прокурора.

В судебном заседании были исследованы ходатайства адвоката фио и обвиняемого фио, постановления следователя фио от 15 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайств, извещение обвиняемого фио и адвоката фио об удовлетворении ходатайств, протокол дополнительного допроса фио от 15 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, установив, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник уже был допущен к участию в деле, был произведен по его ходатайству дополнительный допрос обвиняемого фио, защитнику и фио была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доводы заявителя о необходимости вмешательства суда порядке ст. 125 УПК РФ с тем, чтобы обязать следователя устранить, допущенное, как считает заявитель, право на защиту, представляются несостоятельными. На момент рассмотрения судом жалобы заявителя адвоката фио , поданной в порядке ст. 125 УПК, ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднения доступа фио к правосудию судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая    2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам 1-го отдела по РОВД Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░