Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50940/2023 от 30.10.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0029-02-2022-004693-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-50940

18 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3455/2022 по частной жалобе ООО «КАН АВТО-1» на определение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Кан Авто-1» об отмене определения суда об оставлении искового заявления ООО «КАН АВТО-1» к Доронину Д.С., Чумаковой Н.Ю., ООО «Интеркар» о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАН АВТО-1» обратился в суд с иском к ответчикам Доронину Д.С., Чумаковой Н.Ю., ООО «Интеркар» о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2022 года (л.д. 146) лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Также в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2022 года, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истец получил судебную повестку заблаговременно 12 сентября 2022 года, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца в суд не поступало.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2022 года, лица, участвующие в деле, не явились, извещены, при этом, судебная повестка истцу ООО «КАН АВТО-1» на судебное заседание 20 декабря 2022 года, вручена истцу 14 ноября 2022 года, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца в суд не поступало.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2022 года исковое заявление ООО «КАН АВТО-1» к ответчикам Доронину Д.С., Чумаковой Н.Ю., ООО «Интеркар» о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ООО «КАН АВТО-1» обратился в суд с заявлением об отмене определения от 20 декабря 2022 года об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО «КАН АВТО-1» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что представитель истца ООО «КАН АВТО-1», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний 08 ноября 2022 года и 20 декабря 2022 года, по вызову суда дважды не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом, истец является юридическим лицом и неявка в суд представителя истца юридического лица в связи с занятостью в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в суд.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представил.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд судом первой инстанции дана обстоятельная оценка, и по результатам оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда не усматривается.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КАН АВТО-1» без удовлетворения.

Председательствующий: