Мотивированное решение по делу № 02-0727/2018 от 26.03.2018

дело № 2-727/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года           г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/18 по иску ***В.Е. к СПАО *** о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

*** В.Е. обратилась в суд с иском к СПАО *** о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, гос. номер ***, принадлежавшего *** В.Е. Виновником ДТП признан *** М.А., управлявший автомобилем Ниссан Тиида, гос. номер ***, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № ***, выданного СПАО *** и данный случай признан страховщиком страховым.

Ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с СПАО ***: страховое возмещение в размере 25 944,61 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.; неустойку в размере 66 129,69 руб.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной им экспертизы.

Представитель СПАО *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменные возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, гос. номер ***, принадлежавшего *** В.Е. Виновником ДТП признан *** М.А., управлявший автомобилем Ниссан Тиида, гос. номер ***, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № ***, выданного СПАО *** и данный случай признан страховщиком страховым.

*** В.Е. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО ***, которое выплатило страховое возмещение в размере 42 370,31 руб.

Однако, в соответствии с Экспертным заключением от 15.02.2018 г. № 1802142, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 108 500 руб.

06.03.2018 г. истцом в СПАО *** было подано заявление с требованиями выплатить страховое возмещение по экспертному заключению от 15.02.2018 г. № 1802142, рассмотрев которое ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 185,08 руб.

Всего ответчик выплатил истцу 42 370,31 руб.+ 40 185,08 руб. = 82 555,39 руб.

Таким образом, недоплата составила 108 500 руб. (сумма ущерба с учетом износа) –82 555,39 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 25 944,61 руб.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в связи с данным ДТП не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1802142, составленного ИП *** В.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, гос. номер ***, с учетом износа составляет 108 500 руб.

Суд, исходя из того, что выводы представленного истцом заключения независимого эксперта ИП ***» являются последовательными и достаточно обоснованными, эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, его стаж работы, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, суд полностью доверяет выводу эксперта и полагает необходимым данное заключение положить в основу принимаемого решения, а указанную им стоимость восстановительного ремонта с учетом износа считает верной и установленной судом.

При этом суд отвергает представленную судом оценку, которая мало информативна и содержит ссылки не имеющие отношения к данному случаю.

Поскольку Истцом было получено страховое возмещение в сумме 82 555,39 руб. (неоспариваемая часть), то суд полагает, что со СПАО *** в пользу Истца надлежит взыскать 25 944,61 руб. сумму страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца в части выплаты страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 02.11.2017 по 03.05.2018 составит 25 944,61 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
66 129,69	02.11.2017	13.02.2018	131	66 129,69 × 131 × 1%	86 629,90 р.
25 944,61	14.02.2018	03.05.2018	79	25 944,61 × 79 × 1%	20 496,25 р.
				Итого:	107 126,15 р.
				но не более 100%	25 944,61 руб.
Сумма основного долга: 25 944,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25 944,61 руб.

При этом суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, поскольку рассчитанный размер является несоразмерным нарушенному праву, кроме того, неустойка не может быть средством наживы, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких данных, в связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу *** В.Е. в размере 12 972 руб. 31 коп.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает требования завышенными и полагает, что компенсация в размере 3 000 руб. является достаточной при указанных обстоятельствах.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает Истцу за счет Ответчика понесенные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., за проведенную истцом оценку в размере 6 000 руб., заверение доверенности 1 400 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 367 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *** В.Е. к СПАО *** о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО *** в пользу *** В.Е. доплату по страховому возмещению в размере 25 944,61 руб.; сумму по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; сумму за нотариальную доверенность в размере 1 400,00 руб.; сумму по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.; неустойку в размере 5 000 руб.; штраф в размере 12 972,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СПАО *** в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 367 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев