Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2013 ~ М-2086/2013 от 19.03.2013

Дело №2-2993/22-2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Московия» к Васильеву Б.Б. о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> на <данные изъяты> проспекте у д. <данные изъяты> автомобиль АВТО1, находящийся под управлением Васильев Б.Б., совершил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим Волкову С.И. инаходившимся под его управлением. Автомобили получили технические имеханические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден Справкой оДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Как видно из материалов дела, а также вышеуказанного Постановления суда, водитель автомобиля АВТО1, Васильев Б.Б., находился в состоянии <данные изъяты>, его вина в произошедшем ДТП установлена и доказана. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Волкова С.И., владельца поврежденного автомобиля АВТО2, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Следовательно, ответственность за ущерб несет водитель Васильев Б.Б., виновный в произошедшем ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства АВТО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ Волков С.И. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, полученного вследствие действий Васильев Б.Б., и с просьбой перечислить ему страховое возмещение. Потерпевший самостоятельно организовал и оплатил осмотр поврежденного транспортного средства с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства АВТО2, и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. По договору № об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.И. было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за выезд специалиста к месту осмотра АМТС, осмотр АМТС и составление акта осмотра с фотографиями. Согласно Акту о страховом случае №/ОСАГОот ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признала причинение вреда в результате ДТП транспортному средству АВТО2, страховым случаем и определила размер выплаты страхового возмещения, который составил <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено в полном размере. Поскольку в нарушение договора ОСАГО водитель автомобиля АВТО1 Васильев Б.Б. в момент ДТП находился в состоянии <данные изъяты>, ООО СК «Московия», как страховщик по договору, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направило Васильев Б.Б. претензию (исх. №) о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика в размере <данные изъяты>. с предложением оплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с уведомлением о вручении, указанная претензия была получена Васильев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ущерб ООО СК «Московия» возмещен не был. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков С.И., ОАО САК «Энергогарант».

Представитель истца ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали, что поддерживают заявленные требования, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильев В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, являются явно завышенными, просил освободить ответчика от их уплаты. В случае удовлетворения иска в части просил распределить расходы по проведенной судебной экспертизе между истцом и ответчиком, поскольку экспертиза Васильев Б.Б. не оплачена.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> на <данные изъяты> проспекте у д. <данные изъяты> автомобиль АВТО1, находящийся под управлением Васильев Б.Б., совершил столкновение с автомобилем АВТО2, принадлежащим Волкову С.И. и находившимся под его управлением. Автомобили получили технические и механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Васильев Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства АВТО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.И. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, полученного вследствие действий Васильев Б.Б., и с просьбой перечислить ему страховое возмещение. Волков С.И. самостоятельно организовал и оплатил осмотр поврежденного транспортного средства с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства АВТО2 и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>. По договору № об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Волковым СИ. было оплачено <данные изъяты> за выезд специалиста к месту осмотра АМТС, осмотр АМТС и составление акта осмотра с фотографиями. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Московия» признала причинение вреда в результате ДТП транспортному средству АВТО2, страховым случаем и определила размер выплаты страхового возмещения, который составил <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено в полном размере.

Согласно абз.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направило Васильев Б.Б. претензию (исх. №) о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика в размере <данные изъяты> с предложением оплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с уведомлением о вручении, указанная претензия была получена Васильев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ущерб ООО СК «Московия» возмещен не был.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что от виновных действий ответчика имуществу Волкову С.И. был причинен ущерб, соответствующий ущерб возмещен потерпевшей стороне со стороны истца, в то же время установлено, что в момент причинении ущерба ответчик находился в состоянии <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. согласно проведенной по делу судебно-оценочной экспертизе.

Кроме того, по договору № об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Волковым СИ. было оплачено <данные изъяты> за выезд специалиста к месту осмотра АМТС, осмотр АМТС и составление акта осмотра с фотографиями. Данная сумма также была выплачена страховщиком и подлежит взысканию с ответчика Васильев Б.Б.

Итого <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Васильев В.В. был уведомлен претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о лежащей на нем обязанности возместить ООО СК «Московия» причиненный ущерб и ему было предложено добровольно выполнить требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то удержание ответчиком требуемых денежных средств позднее указанной даты следует рассматривать как неправомерное.

На день предъявления исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 %. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом) составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма процентов составит <данные изъяты> руб. х 8,25%:<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае размер процентов <данные изъяты> руб. явно не соразмерен нарушению обязательства, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, суд полагает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, оплата (<данные изъяты> руб.) за составление заключения которой лицом, определенным судом – Васильев Б.Б., не произведена.

В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым при вынесении решения взыскать указанную сумму в следующих размерах в пользу эксперта – ФИО1, с ООО СК «Московия» <данные изъяты>., с Васильев Б.Б. - <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае удовлетворены на <данные изъяты>%.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Б.Б. в пользу ООО СК «Московия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет расходов по государственной пошлине – <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева Б.Б. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет оплаты составления заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет оплаты составления заключения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2013г.