Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24023/2019 от 30.05.2019

Судья фио

№ 33-24023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года с учетом определения суда от 17 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к фио о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 227 457,94 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,58 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 568 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу. В период с 05.10.2016 года по 18.04.2018 года фио использовала вышеуказанный участок без каких-либо правовых оснований. Учитывая, что использование земли является платным, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определяемых уполномоченным органом власти. Задолженность за фактическое использование земельного участка за указанный период составила 227457 руб. Данную сумму Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа просило взыскать с ответчика фио в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что обращалась в администрацию по вопросу заключения договора аренды, в чем ей было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 424, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 1 568 кв.м., по адресу: адрес, является собственность муниципального образования город-курорт Анапа, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

На данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью 450,3 кв.м, кадастровый номер ***.

Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности фио с 05.10.2016 г.

Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены. Оплата за использование земельного участка ответчиком не производится.

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 1 568 кв.м., расположенного по адресу: адрес, за период с 05.10.2016 года по 18.04.2018 года, исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определяемых уполномоченным органом власти, которая составила 227 457 руб. 94 коп.

18 апреля 2018 года истцом в адрес фио было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования уведомления проигнорировал.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчик фио о том, что она желает заключить договор аренды, производить оплату арендной платы в установленном законодательством размере, однако в заключении такого договора ей истец необоснованно отказывает, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают фио от обязанности по внесению платы за использование земли, а в случае необоснованного отказа в заключении договора аренды последняя не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года с учетом определения суда от 17 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи