Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-253/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25июля 2017 г. г. Семикаракорск        

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Садаева Р.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Зияева А.П.,

его представителя Кузюбедина А.В.,

представителя ответчиков Морозовой Л.В., Морозова И.В., Жукова С.В., Жуковой Е.В., Жуковой Е.В. - адвоката Кичина А.И. на основании ордера № 50130 от 24 июля 2017 г.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаева Р.А. к Л.В., Морозовой Л.В., Морозову И.В., Жукову С.В., Жуковой Е.В., Жуковой Е.В. и Администрации Топилинского сельского поселения о выделе доли жилого дома в натуре, и по встречному иску Л.В. к Садаеву Р.А. и Администрации Топилинского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности и выделе 1/3 доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Садаев Р.А обратился в суд с иском к Зияеву А.П.и Администрации Топилинского сельского поселения о выделении в натуре 1/3 доли жилого дома в виде помещения (квартиры №1) по адресу: <адрес>.

В обоснованиезаявленных требований указано, что истцуна праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо него, правообладателями остальных долей являются:Зияев А.П. - 1/3 доли, и Жуков В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доли. Фактически жилой дом является трехквартирным и помещения, занимаемые каждым из сособственников, являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельные входы (выходы) из жилого дома. Наследство после смерти Жукова В.В. никто не принимал, в его части дома никто не проживает. Существенным обстоятельством является то, что заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, поскольку после смерти сособственникаЖукова наследники право собственности на принадлежащую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не оформили. На основании изложенного, истец Садаев Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наряду с Жуковым Л.В. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована также за Морозовой Л.В., Морозовым И.В., Жуковым С.В., Жуковой Е.В., и Жуковой Е.В., что подтверждается справкой МУБ «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документом, подтверждающим право собственности указанных лиц является договор на передачу квартир № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

При этом, как установлено судом, Жуков Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса Семикаракорского нотариального округа Т.К. (л.д. 39) следует, что после смерти Жукова В.В. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын - Жуков С.В., а также фактически приняли наследство дочери Жукова Е.В. и Жукова Е.В., зарегистрированные по адресу <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>.

В связи с чем, определением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозова Л.В., Морозов И.В., Жуков С.В., Жукова Е.В. и Жукова Е.В..

В ходе рассмотрения дела ответчик Зияев А.П. обратился со встречным иском к Садаеву Р.А. и Администрации Топилинского сельского поселения о выделении 1/3 доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.В обосновании встречного иска указано, что Зияев А.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, который является трехквартирным жилым домом, и помещения, занимаемые каждым из сособственников, являются изолированными друг от друга, и он как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.В связи с тем, что остальные участники долевой собственности Жуков С.В., Жукова Е.В., Морозова Л.В., Морозов И.В. и Жукова Е.В. в доме не проживают и место их пребывания неизвестно, он вместе с Садаевым Р.А. лишен возможности в досудебном порядке произвести выдел своей доли в натуре.

Судом встречное исковое заявление Зияева А.П. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском Садаева А.П.

В судебном заседании истец-ответчик Садаев Р.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска – не возражал.

Ответчик – истец Зияев А.П. и его представитель Кузюбердин А.В. в судебном заседание не возражали против удовлетворения исковых требований Садаева Р.А., встречный иск по доводам, изложенным в заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по первоначальному и встречному иску Жуков С.В., Жукова Е.В., Морозова Л.В., Морозов И.В. и Жукова Е.В. в судебное заседание не прибыли, судом предприняты меры к их розыску и надлежащему извещению. Направленные в адрес последнего места проживания <адрес> судебные повестки возвращены с отметками отделения связи «Истек срок хранения». Согласно ответу ОВМ Отдела МВД России по Семикаракорскому Морозова Л.В., Жукова Е.В., Морозов И.В. Жуков С.В. зарегистрированными по месту жительства не значатся, Жукова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанному адресу возвращались в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, место пребывания ответчиков неизвестно.Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчиков Морозовой Л.В., Жуковой Е.В., Морозова И.В. Жукова С.В. и Жуковой Е.В. - адвокат Кичин А.И., участвующий в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему не известна позиция ответчиков относительно предъявленного иска.

В соответствии со ст. ст. 167, 119, 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску Администрация Топилинского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлениио слушании дела имеются, в поступившем в суд заявлении глава администрации Топилинского сельского поселения Бирюков А.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца-ответчика Садаева Р.А., ответчика и истца по встречному иску Зияева А.П., а также его представителяКузюбердина А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что Садаев Р.А. приобрел в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 129,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и земельный участок, площадью 858 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровыми номером № на основании договора купли-продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГг., расположенные поадресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации:№(л.д.17).

Совладельцем 1/3 доли указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является –Зияев А.П. , что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации: №/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно данным МУП «БТИ» 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована за Жуковым В.В., Морозовой Л.В., Морозовым И.В., Жуковым С.В., Жуковой Е.В., и Жуковой Е.В. (л.д. 32).

Судом установлено, что Жуков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 39), наследниками по закону являются сын - Жуков С.В., а также фактически принявшие наследство дочери Жукова Е.В. и Жукова Е.В., зарегистрированные по адресу <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>., при этом свидетельство о праве на наследство по закону им не выдавалось (л.д. 39).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъясненияПленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 которого выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом"выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности, права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту(л.д. 9-25).на жилой дом по состоянию на 16 июня 2011 г. общая площадь вышеуказанного дома составляет 149,2 кв.м. и он состоит из следующих частей:

-(квартира №1), общей площадью 53,1 кв. м., состоящая из коридора № 1 площадью 4,2 кв.м., ванной № 2 - площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,0 кв. м.; жилой комнаты №4 площадью 7,2 кв. м.; прихожей № 5 площадью 15,9 кв.м. – литер «А», коридора № 6 площадью 4,4 кв.м., коридора № 7 площадью 2,7 кв.м.;

- (квартира№2) общей площадью 46,6 кв.м. состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 23,5 кв.м., кухни № 2 площадью 10,9 кв.м., коридора № 3 площадью 8,2 кв.м., коридора № 4 площадью 4,0 кв.м.;

- (квартира №3), общей площадью 49,3 кв.м., состоящая из жилой комнаты №1 площадью 18,4 кв. м.; комнаты №2 площадью 8,8 кв. м.; коридора №3 площадью 7,0 кв. м., жилой комнаты №4, площадью 6,6 кв. м., котельной № 5 площадью 5,7 кв.м., коридора №6 площадью 2,8 кв.м. (л.д. 9-15).

Из материалов дела следует, что согласно сложившемуся порядку 1/3 доля жилого дома Лит. «А», находящаяся в пользовании истца-ответчика Садаева Р.А., в соответствии с техническим паспортом соответствует квартире №1, 1/3 доля спорного жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика и истца по встречному иску Зияева А.П. соответствует квартире № 3, оставшаяся 1/3 доля, находящаяся в пользовании ответчиков Морозовой Л.В., Жуковой Е.В., Морозова И.В., Жукова С.В., Жуковой Е.В. – ответствует квартире № 2..

По заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ИП Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант раздела, согласно которому с технической стороны выдел каждой доли, принадлежащей истцу и ответчику в соответствии сразмером в праве долевой собственности и в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен. Согласно предложенному экспертом варианту истцу-ответчику Садаеву Р.А. выделяется квартира №1, общей площадью общей площадью 53,1 кв. м., состоящая из коридора № 1 площадью 4,2 кв.м., ванной № 2 - площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,0 кв. м.; жилой комнаты №4 площадью 7,2 кв. м.; прихожей № 5 площадью 15,9 кв.м. – литер «А», коридора № 6 площадью 4,4 кв.м., коридора № 7 площадью 2,7 кв.м., а ответчику-истцу Зияеву А.П.квартира № 3, общей площадью 49,3 кв.м., состоящая из жилой комнаты №1 площадью 18,4 кв. м.; комнаты №2 площадью 8,8 кв. м.; коридора №3 площадью 7,0 кв. м., жилой комнаты №4, площадью 6,6 кв. м., котельной № 5 площадью 5,7 кв.м., коридора №6 площадью 2,8 кв.м.Работы по перепланировке и переоборудованию выполнять при таком варианте выдела квартир не требуется. Заявленные к выделению в натуре части указанного жилого дома имеют самостоятельные выходы из жилого дома, автономные системы отопления, электро-, водо-, газоснабжения и канализации, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, а также самостоятельные выходы на земельные участки. Заявленные к выделению части дома помещения общего пользования не имеют.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно требованиям ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом из заключения эксперта установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве долевой собственности на жилой дом в соответствии со сложившимся порядком технически возможен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес> занимаемые сторонами, фактически представляют собой три изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход и коммуникации, удовлетворение иска не повлечет нарушений прав ответчиков как собственников доли в праве на жилой дом и помещений их квартиры в данном доме.

В связи с чем, суд считает приемлемым вариант выдела частей жилого дома, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, который, наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобство пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Учитывая, что истец-ответчик Садаев Р.А. и ответчик-истец по встречному иску Зияев А.П., обращаясь в суд с настоящими требованиями, просят произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по фактически занимаемым ими жилым помещениям, которые представляют собой отдельные квартиры, а также, поскольку заключить соглашение о разделе жилого дома с ответчиками не представляется возможным, суд считает, данные требованияСадаева Р.А. и встречные исковые требования Зияева А.П. подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Зияева А.П. о прекращении права общедолевой собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садаева Р.А. к Зияеву А.П. Морозовой Л.В., Морозову И.В., Жукову С.В., Жуковой Е.В., Жуковой Е.В. и Администрации Топилинского сельского поселения о выделе 1/3 доли жилого дома в натуре и встречные исковые требования Зияева А.П. к Садаеву Р.А. и Администрации Топилинского сельского поселения о прекращении права общей долевой собственности и выделе 1/3 доли жилого дома в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности Садаева Р.А., Зияева А.П., Морозовой Л.В., Морозова И.В., Жукова С.В., Жуковой Е.В., Жуковой Е.В. на жилой дом Литер-А, общей площадью 149,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить с закреплением в собственность Садаеву Р.А. квартиру (условный №) общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из коридора № площадью 4,2 кв.м., ванной № - площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,0 кв. м.; жилой комнаты № площадью 7,2 кв. м.; прихожей № площадью 15,9 кв.м. – литер «А», коридора № площадью 4,4 кв.м., коридора № площадью 2,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить с закреплением в собственность Зияеву А.П. квартиру (условный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 18,4 кв. м.; комнаты № площадью 8,8 кв. м.; коридора № площадью 7,0 кв. м., жилой комнаты №, площадью 6,6 кв. м., котельной № площадью 5,7 кв.м., коридора № площадью 2,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Выделить с закреплением в собственность Морозовой Л.В., Морозову И.В., Жукову С.В., Жуковой Е.В., Жуковой Е.В. на праве общей долевой собственности квартиру (условный №) общей площадью 46,6 кв.м. состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 23,5 кв.м., кухни № площадью 10,9 кв.м., коридора № площадью 8,2 кв.м., коридора № площадью 4,0 кв.м., по адресу: <адрес>

Взыскать с Садаева Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28июля 2017г.