Решение по делу № 12-5/2021 от 04.02.2021

к делу № 12-5-2021 ( мировой судья 3-1/2021)

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                         18 марта 2021 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                                                       Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении                  Даурова Б.М.,

его представителя                                                                             Дауровой А.М.,

действующей на основании доверенности от 09.02.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает, данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, постановлено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку доказательствам.

Административный материал, положенный в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5; КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи №, он привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21065, государственный номер А 613 СУ 01 регион, нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения, то есть, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В свою очередь в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании он пояснил суду, что свою вину не признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, кроме того вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит на праве собственности, он просто сидел в припаркованном к гаражу автомобиле и слушал музыку, двигатель автомобиля не был заведен.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, либо в виду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Если внимательно читать название статьи КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» или отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то о каком «управлении» может идти речь, если он неоднократно утверждал в судебном, заседании, что не управлял автомобилем, а машина была припаркована?

Поскольку перемещения нет, человек за рулем стоящего вне дороги автомобиля, даже с заведенным двигателем, водителем не является. «Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например при его прогревании».

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В свою очередь дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

От медицинского освидетельствования он отказался, так как был уверен, что если он поедет проходить медицинское освидетельствование с данными сотрудниками ДПС, то судя по их поведению и уверенности, у него однозначно найдут какое либо опьянение. И тогда он твердо для себя решил о необходимости сразу же пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в другом месте, а именно в <адрес> Адыгея.

Для правильной квалификации правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные мп. 9 Постановления Пленума ВС РФ №, где в установлено, что основанием к привлечению к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу осавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование при наличии одного или нескольких признаков. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует о наличии двух понятых при составлении протокола. Если при составлении протокола отсутствует один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.1 1 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Так же просит обратить внимание при рассмотрении данной жалобы именно на временной промежуток между отказом освидетельствования и прохождением освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС и по истечении двух часов с момента задержания, он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдал в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», имеющего Лицензию № ЛО 0101000618 от ДД.ММ.ГГГГ, по личному заявлению тест, прошел исследование на Алкотестере Юпитер №, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ результат - 0,00 мг/л и более того, исследовавший его медицинский работник четко ответил на все признаки, по которым сотрудники ДПС имели право меня направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: внешне опрятен, одежда целая, видимых повреждений нет, поведение соответствует обстановке; двигательная сфера не нарушена, мимика естественная, речь связная, походка уверенная, устойчив в позе Ромберга; дрожание век, языка, пальцев рук - тремор отсутствует и.т.д. Наличие алкоголя, либо наркотических средств, как в крови, так и в моче - отсутствует. В данном случае возникает вопрос, так по каким именно признакам сотрудник Госавтоинспекции выявил у него признаки опьянения?

В судебном заседании, которое длилось не более пяти минут, он просил исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства его вины, и приобщить к материалам дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как считает, что именно данный акт имеет существенное значение при рассмотрении данного материала в отношении него, как правонарушителя. При этом мировым судьей, представленные доказательства не были проверены и оценены с точки зрения закона, а также небыли приобщены к материалам дела. Также при вынесении протокола по делу об административном правонарушении не была дана правовая оценка тем обстоятельствам, на которые он просил обратить внимание суда - это обязательное присутствие понятых, которые отсутствовали при составлении протокола об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном право нарушении.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях предусмотренных главой 27 и ч. 3 ст. 28.1.1. настоящего Кодекса из которого следует, что осмотр места совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Обязательное участие двух понятых при освидетельствовании лицами, которые представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения предусмотрено также в п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГада № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образам, все протоколы составлены с грубым нарушением процессуального закона, без привлечения понятых. Однако указанные грубые нарушения закона не получили оценки мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В связи с излаженным, указанные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 ККоАП РФ, получены в нарушении требований закона. Названные нарушения закона являются существенными, так как лишают данные протоколы статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела достоверно не установлены, представленные доказательства не проверены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя считать законным и обоснованным.

Следовательно, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно определить наличие у него умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ РФ производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Более того, в постановлении вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, не правильно указана дата вынесения данного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Так же пояснили суду, что из видеозаписи нарушения не следует, что его остановили в момент управления транспортным средством. В записи указывается то что, ему предлагается пройти освидетельствование. Кроме того время нарушения на видеозаписи и в протоколе не совпадают, что так же является нарушением. Так же отсутствует запись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

          Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В соответствии с п. 2 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак А 613 СУ 01 регион.

В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что к данному протоколу прилагается видеозапись правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5, в силе <адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак А 613 СУ 01 регион, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. В последствии последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При составлении административного протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с ФИО1 они знакомы не были. Служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, изучив представленные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в написании даты вынесения вышеуказанного постановления.

Таким образом, ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением норм закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может свидетельствовать наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо (а также) наличие видеозаписи нарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протоколов в отношении ФИО1 понятые в данных процессуальных действиях участия не принимали.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовать видеозапись, сделанная из автомобиля ДПС, и находящаяся в материалах дела, из которой ясно видно, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, утверждение ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении по инкриминируемому ему правонарушению необходимо обязательное участие понятых, не основано на законе, так как при их отсутствии требуется только видеозапись нарушения.

Также доказательств того, что ФИО1 не управлял автомобилем, а просто сидел в припаркованном автомобиле, суду не предоставлено.

Объективных доказательств, подтверждающих версию ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС роты № ГИБДД МВД по РА ФИО4 объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено постановление на основании имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и судьей назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а при рассмотрении дела мировым судьей вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и по истечении двух часов с момента задержания, он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдал в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», имеющего Лицензию № ЛО 0101000618 от ДД.ММ.ГГГГ, по личному заявлению тест, прошел исследование на Алкотестере Юпитер №, поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ результат - 0,00 мг/л, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения не состоятелен, так как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и не может являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья