Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7989/2014 ~ М-7557/2014 от 02.09.2014

№2-7989/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Пахомову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Пахомов Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гаврилова А.В. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в Страховую компанию виновника ООО СК «Согласие» с заявлением об урегулировании убытка. Страховщик произвел выплату Страхователю в размере <данные изъяты> руб. согласно выписке по лицевому счету истца. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим действительному размеру причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Подготовленное независимым экспертом Заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), предусматривающим принятие в расчетах средних сложившихся в регионе цен на материалы, запасные части и работы. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (112212,55 - <данные изъяты>) и подлежит взысканию со Страховщика. В связи с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ. в Правилах ОСАГО о «безальтернативном» прямом возмещении убытков разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ЗАО «ОСК». Истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако Страховщик оставил претензию без ответа. В связи с тем, что в соответствии с Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Пахомова Д.В. На основании изложенного заявлены требования о взыскании с ЗАО «ОСК» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штрафа 50% от взысканной суммы. Также истец просил взыскать с Пахомова Д.В. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скороделов Д.А.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», также приняты дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня просрочки).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО3 заявила отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в отношении ответчика ЗАО «ОСК», просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы. Требования в отношении ответчика Пахомова Д.В. поддержала в полном объеме.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении исковых требований к ответчику ЗАО «ОСК» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьих лиц, ответчик Пахомов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Пахомов Д.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гаврилова А.В. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Пахомова Д.В. застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность водителя Гаврилова А.В. застрахована в ЗАО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в Страховую компанию виновника ООО СК «Согласие» с заявлением об урегулировании убытка. Страховщик произвел выплату Страхователю в размере <данные изъяты> руб. согласно выписке по лицевому счету истца. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами – извещением о ДТП, справкой о ДТП.

Доказательств отсутствия вины ответчика Пахомова Д.В. в материалы дела не представлено. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ., Пахомов Д.В. свою вину в ДТП, а также сумму ущерба не оспаривает.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим действительному размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, поскольку оно не оспорено сторонами, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в ООО «СК «Согласие» претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения и неустойки, однако ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., за урегулированием убытка истец также обращался в ООО «СК «Согласие» в <данные изъяты>., следовательно, применению подлежат нормы права, действующие на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение).

Суд учитывает, что согласно п. 70 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа... При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «СК «Согласие» (иное не опровергнуто в судебном заседании) в течение длительного времени допустило нарушение прав истца, оно обязано уплатить истцу неустойку, размер которой исчислен истцом и проверен судом, где <данные изъяты> - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, итого <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. * 8,25% / <данные изъяты> * <данные изъяты>).

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, а также длительность не обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, что также привело к увеличению размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику за получением страхового возмещения, которое выплачено только частично, в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела обращался с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения и неустойки, такая доплата произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В данном случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств, перечисленных выше, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в части страховое возмещение ответчиком истцу выплачено, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

С ответчика Пахомова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, что составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ФИО3 работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%) и с Пахомова Д.В. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Пахомова Д.В. в пользу истца подлежат расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Гаврилова Дениса Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пахомова Дмитрия Владимировича в пользу Гаврилова Дениса Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2014г.