Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12193/2014 от 14.04.2014

Судья Тартынский С.А.

Дело № 33-12193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Севальневой Е.В. и Богомоловой О.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Богомоловой . в пользу Севальневой . убытки в размере . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Богомоловой . о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года, заключенного между Севальневой . и Богомоловой . – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Севальнева Е.В. обратилась в суд с иском к Богомоловой О.Д. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за удержание денежных средств, судебных расходов, указывая, что 05.09.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: . В качестве задатка истица уплатила ответчице . рублей. 21.09.2012 года Богомолова О.Д. заявила о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.09.2012 года, поскольку её не устраивает цена договора, и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Полученный задаток ответчица до настоящего времени не вернула. В силу договора и закона задаток должен быть возвращен в двойном размере, поэтому просила взыскать с ответчицы . рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчицы проценты за уклонение от возврата задатка, начиная с 21.09.2012 года за 13 месяцев в размере . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Богомолова О.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Севальневой Е.В. о признании указанного предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование, что в момент оформления этого договора она находилась в отчаянном состоянии, ее заботил вопрос о помещении больной сестры в пансионат. Договор она подписала не читая. Никакого соглашения о задатке не заключала. Полагая, что имело место умышленные действия с целью введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, Богомолова О.Д. просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 05 сентября 2012 года заключенный между ней и Севальневой Е.В.

Представитель истца по первоначальному иску Куропятник Ю.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Богомолова О.Д. и ее представители Василенко Д.Г. и Сайфулина Л.Ю. в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Севальнева Е.В. и Богомолова О.Д., указывая на несогласие с выводами судебного решения каждая в своей части.

Проверив материалы дела, выслушав Богомолову О.Д. и ее представителя Василенко Д.Г., а также представителя Севальневой Е.В. – Куропятник Ю.И., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Севальневой Е.В. во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2012 года между Севальневой Е.В. и Богомоловой О.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: .. Согласно п.2.2. указанного предварительного договора предварительная оплата стоимости квартиры предусмотрена в размере . рублей, указано, что сумма вносится в качестве задатка и, соответственно, в счет будущей оплаты стоимости квартиры в момент подписания настоящего предварительного договора.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере . руб. подтверждаются также распиской от Богомоловой О.Д., подписи в которой ответчиком не оспаривались.

21.09.2012 г. Богомоловой О.Д. в адрес Севальневой Е.В. направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что реальная стоимость квартиры занижена.

Разрешая первоначальные требования Севальневой Е.В. о взыскании с Богомоловой О.Д. в ее пользу двойной суммы задатка в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381 ГК РФ, пришел к верным выводам о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен в связи с отказом Богомоловой О.Д. от его заключения, вместе с тем переданная по предварительному договору сумма . руб., исходя из пункта 2.2, является не задатком, а авансом, который подлежит возврату Севальневой Е.В.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах и соответствуют положениям закона.

Признавая переданную Севальневой Е.В. сумму авансом, суд обоснованно указал, что задаток является обеспечением исполнения заключенного договора, тогда как договор купли продажи между сторонами не заключался. Доводы Севальневой Е.В. в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание то, что уплаченная Севальневой Е.В. сумма . руб. не была возвращена Богомоловой О.Д. в связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, верно взыскал с Богомоловой О.Д. в пользу Севальневой Е.В. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата проценты в размере . коп. за период с 21.09.2012 г. по 23.10.2013 г., проверив и признав расчет Севальневой Е.В. правильным.

Разрешая встречные требования Богомоловой О.Д., суд правильно применил положения ст. 179 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Богомоловой О.Д. не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, а представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые Богомолова О.Д. ссылается.

Проверяя доводы Богомоловой О.Д., суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих заключение предварительного договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, ею не представлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 05 сентября 2012 года, заключенного между Севальневой Е.В. и Богомоловой О.Д. у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска Богомоловой О.Д., суд верно исходил из того, что она была ознакомлена с содержанием и условиями договора, подписала его, что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение данного договора, денежные средства в сумме . руб. в счет аванса ей были переданы в полном объеме, доказательств, подтверждающих обман Богомоловой О.Д., представлено не было, так же как доказательств стечения тяжелых обстоятельств, договор расторгнут по инициативе Богомоловой О.Д. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Богомоловой О.Д.

Ссылка Богомоловой О.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 г., которым признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 13 сентября 2012 г. между Богомоловой О.Д. и .., не влияет на обоснованность выводов суда по настоящему делу, поскольку из содержания названного решения следует, что предварительный договор купли-продажи от 05.09.2012 г. не был предметом проверки по указанному делу, и это решение не освобождает Богомолову О.Д. от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своего иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Севальневой Е.В. во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Севальневой Е.В. о возмещении ей понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска, суд указал, что Богомолова О.Д. является инвалидом и в силу закона освобождено от уплаты госпошлины.

Коллегия полагает, что такой вывод суда является ошибочным, он основан на неверном толковании норм права, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Севальневой Е.В. подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку Севальневой Е.В. при обращении в суд с иском были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме . руб., подтвержденные материалами дела, они подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Богомоловой О.Д. в пользу Севальневой Е.В. подлежат взысканию . руб. в счет возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что иные доводы Севальневой Е.В. и Богомоловой О.Д., содержащиеся в апелляционных жалобах и направленные на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года отменить в части отказа Севальневой Е.В. во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Богомоловой . в пользу Севальневой .. руб. в счет возврата госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Севальневой Е.В. и апелляционную жалобу Богомоловой О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3