Решение по делу № 11-104/2019 от 30.01.2019

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Казакова Павла Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казакова Павла Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 7300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 58 руб. 50 коп., штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казаков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 3300 руб., неустойки в размере 7300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1000 руб., почтовых расходов в сумме 58 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи по делу № отменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировым судьей необоснованно не была применена статья 333 ГК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, выразившееся в возложении на него обязанности по выплате истцу неустойки в необоснованно завышенном размере. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Истец Казаков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании третье лицо Зверев А.Л. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Звереву А.Л., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Казакову П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Зверев А.Л.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленное исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что имелись оснований для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств мировым судьей не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований уменьшения размера неустойки является правильным, доводами жалобы не опровергается.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на необоснованно завышенные судебные расходы подлежит отклонению как несостоятельная.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканные расходы на оплату услуг эксперта являются разумными, оснований для их повторного снижения у суда апелляционной инстанции не имеются.

Решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Смирнов