Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2013 от 22.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о. Тольятти 11 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Д.,

При секретаре Зародовой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области Масляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий в <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 116 Самарской области было вынесено постановление, которым Д. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования и был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Протокол подписал, вопреки доводам постановления. Кроме того, суд не принял во внимание при назначении наказания смягчающее обстоятельство – ходатайство с места работы.

Заявитель Д. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку был не согласен с действиями ИДПС по приглашению понятых со стороны и по составлению всех протоколов. По прибытии в ГНД он на предложение сотрудника ДПС и врача также отказался сдавать анализы в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что был трезв. Считает назначенное наказание суровым, поскольку имеет официальную заработную плату 5.000 рублей и не имеет возможности оплатить назначенный ему штраф, а лишение его права управления автомашиной лишает его возможности заработка.

Выслушав заявителя и проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов, показаний в мировом суде Д., признавшего вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, установлено, что водитель а/м «Шевроле Нива» № Д. инспектором ДПС, после ДТП, отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 и в связи с имеющимися признаками опьянения.

Из составленных протоколов следует, что Д. не выполнил законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования, факт отказа подтверждается, записью врача Тольяттинского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ 20.15 часов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Д. от подписи и внесении записей, отражающих его отношение к медицинскому освидетельствованию, отказался, что подтверждено подписями понятых, объяснениями понятых Д. и З. на месте составления протокола. Из объяснений другого участника ДТП Г. и очевидца ДТП Т. следует, что у Д. имелись признаки опьянения.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии отказа с его стороны пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полной мере проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Также суд учитывает и тот факт, что при рассмотрении данного дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции Д. признавал факт отказа. Причины такого отказа не влияют на квалификацию действий заявителя.

Права Д. также нарушены не были, поскольку все предусмотренные законом права ему были разъяснены, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах протокола, поскольку сам правонарушитель от подписей отказался.

Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения судом первой инстанции существенных обстоятельств дела необоснованны. В ходе судебного заседания в мировом суде исследованы все представленные суду доказательства, которых нашли оценку в обжалуемом постановлении. Сомневаться в данной оценке у суда апелляционной инстанции нет объективных оснований.

Оснований не доверять сотрудников ГИБДД и составленным ими документам в рамках своих должностных обязанностей и при исполнении свого служебного долга у суда нет никаких оснований. Причин к оговору со стороны сотрудников ГИБДД и понятых не установлено. Факт принадлежности сотрудников к органам ГИБДД, сам по себе, и выполнение ими своих должностных обязанностей не создает прямой, личной или иной заинтересованности в привлечении именно Д. к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело суд не усматривает.

Доводы заявителя о назначении ему наказания только в виде штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей Д. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а изменение действующего законодательства не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: