Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2015 (2-11387/2014;) ~ М-11217/2014 от 22.12.2014

№ 2-878/22-2015 (2-11387/22-2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцовой Галины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Машенцова Г.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требования. По указанному договору истец приобрела право требования к ООО»Карельская строительная компания» в части требования передачи двухкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме по <адрес> (строительный номер №), блок-секция № этаж № квартира №. Стоимость определена в пункте 2.1 договора, составляет <данные изъяты> руб., истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего момента квартира истцу не передана. На основании изложенного, истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец является пенсионером и испытывает нравственные переживания по поводу невозможности переезда в новую квартиру в течение длительного периода.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Карельская строительная компания» (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «Карельская строительная компания» приняло на себя обязательство построить многоквартирный пятиэтажный в районе <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства: четыре двухкомнатные квартиры с характеристиками согласно п.п. 1.2.1 - 1.2.4 договора и одну однокомнатную квартиру с характеристиками согласно п. 1.2.5 договора.

Согласно п. 3.1.1 договора Застройщик был обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору цессии истец приобрела право требования к ООО «Карельская строительная компания» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования передачи <данные изъяты> квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв. м„ расположенной в доме по <адрес> (строительный номер №), блок-секция №, этаж № квартира № (п. 1.2.3. договора участия в долевом строительстве жилья).

Стоимость вышеуказанной квартиры была определена в п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилья и составляла <данные изъяты> руб. Сроки оплаты квартиры были установлены Графиком платежей, который являлся неотъемлемым приложением к договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно графику платежей (приложение 1.2.) оплата квартиры должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена Застройщику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, таким образом, принятые на себя обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора.

Однако до настоящего момента квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчиком Машенцовой Галине Михайловне не передана. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договор срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (8,25/300*2*<данные изъяты>*<данные изъяты> (дней))/100.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком по делу о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, на обстоятельства, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательства не указано, доказательства уважительности причин просрочки не представлены, сведений в попытке ответчика в досудебном порядке урегулировать требования потребителя отсутствуют, в судебном заседании ответчик участия не принимал, пояснений не давал.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает.

Учитывая, что Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда, то к спорному правоотношению должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, претензия осталась без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. Факт получения претензии подтверждается входящим штампом организации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> +<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Машенцовой Галины Михайловны неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 г.