Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2010 ~ М-581/2010 от 06.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по иску

Гурбиной Елены Борисовны к Макарову Константину Борисовичу о выплате стоимости доли,

по встречному иску

Макарова Константина Борисовича к Гурбиной Елене Борисовне о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову К.Б. о выплате стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на два объекта недвижимости: трёхкомнатную квартиру по ...31 и  гаражный бокс Номер обезличен ГСК Номер обезличен по ... в .... В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются сособственниками указанных объектов недвижимости в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между ними не было достигнуто, выдел в натуре ? доли квартиры и гаражного бокса невозможны без несоразмерного ущерба имуществу. Рыночная стоимость квартиры на Дата обезличена г. составила 2 036 000 руб., гаражного бокса – 176 368 руб., поэтому просит взыскать в её пользу компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, всего 1 106 184 руб. и возложить на ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг юриста 2500 руб., оценщика 4050 руб. и государственной пошлины 530 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец Гурбина Е.Б. и её представитель по доверенности Переведенцева Л.А. исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнив, что существенного интереса в использовании общего имущества истец не имеет, поскольку проживает в другом регионе, до судебного заседания ею предпринимались попытки к продаже гаражного бокса, но покупателей нет. Дополнительно ею были понесены расходы по оплате услуг юриста за представление её интересов в суде в размере 8000 руб., нотариуса – выдача доверенности 900 руб., БТИ -  составление заключения о невозможности выдела доли в натуре 1518 руб. 68 коп. и услуг связи – телеграмма ответчику о дате рассмотрения дела, в связи с неоднократной неявкой в суд - 107 руб. 33 коп.

Ответчик Макаров К.Б. в суде исковые требования признал частично, пояснив, что рыночная стоимость квартиры на Дата обезличена г. составляет 1 746 000 руб., исходя из которой он согласен выплатить истице компенсацию ? доли. В представленном ею отчете об оценке не был учтен фактор износа, год постройки дома указан примерный, окнам и межкомнатным дверям 50 лет, между тем указано хорошее их состояние, при этом в сравнение принимались квартиры выставленные на продажу, по его отчету принимались во внимание только реально проданные квартиры. На выплату компенсации за гаражный бокс он не согласен, поскольку также существенного интереса в его использовании не имеет, кроме того, возможен выдел ? доли истца в натуре путем возведения разделяющей перегородки.

Вместе с тем, ответчиком Макаровым К.Б. был предъявлен встречный иск в зачет к основному требованию о взыскании с Гурбиной Е.Б. расходов, понесенных на содержание общего имущества: по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги - 15 624 руб., электроэнергии – 261 руб. 17 коп., услуги БТИ по составлению кадастровых паспортов на недвижимость и инвентаризацию наследуемого имущества – 3 545 руб. 76 коп., замена окон на кухне и балконного блока, подоконного кухонного холодильника – 63 535 руб. Поскольку они в равных долях обязаны участвовать в содержании и сохранении общего имущества, просит взыскать с Гурбиной Е.Б. 41 482 руб. 96 коп.

Истец Гурбина Е.Б. встречный иск признала частично, пояснив, что ею также производилась оплата жилья и коммунальных услуг в феврале, апреле и мае 2010 г. в сумме 7 303 руб., также она оставляла Макарову К.Б. 2000 руб. на оплату, окно на кухне и балконный блок были заменены задолго до открытия наследства в 2007 году, когда она не являлась собственником доли. Требования о взыскании сумм по оплате электроэнергии и услуг БТИ признает в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, мнение специалиста-оценщика Гульмана В.С., исследовав письменные доказательства, суд считает основной иск и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

                Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в совместной собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

                Право общей долевой собственности на жилое помещение сторон подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. Номер обезличен серии 66В, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Номер обезличен серии Номер обезличен Гурбиной Е.Б., свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. Номер обезличен серии 66В, свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Номер обезличен серии Номер обезличен Макарова К.Б.

Согласно технического заключения филиала «Серовское БТИ и РН» от Дата обезличена г. объект обследования по ...31 не может быть разделен на изолированные жилые помещения. Из справки филиала «Серовское БТИ и РН» Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что выдел в натуре помещения гаражного бокса Номер обезличен в ГСК 14 по ...Б, строение 2 возможен путем возведения разделяющей перегородки и наружной ограждающее капитальной стены с дверными проемами взамен существующих ворот, но при этом изменится назначение помещения.

                Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были оспорены ответчиком. Как установлено судом спор между сторонами возник по вопросу оценки стоимости доли в праве общей собственности на квартиру.

Исходя из отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,8 кв.м. по ...31 составляет 2 036 000 руб. Расчетная стоимость определена путем умножения средневзвешенной скорректированной цены продаж на площадь оцениваемого объекта. В п.12 отчета оценщик указывает, что наиболее применим для объектов недвижимости метод сравнения продаж, при наличии достаточного количества информации о сделках купли-продажи, для применения данного метода необходимы достоверность и полнота информации. Между тем приведенные в приложении Номер обезличен объекты-аналоги находятся в состоянии продажи, сделок по ним не состоялось.

Согласно отчёта об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость этой же квартиры составляет 1 746 000 руб. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов оценщик Гульман В.С. использовал информацию по фактически проданным и выставленным на продажу квартирам (п.13), что подтвердил в судебном заседании. В ходе анализа к ценам аналогов были внесены корректировки на различия существующие между аналогами и объектом оценки: местоположение, материал стен, перекрытий, этаж расположения и т.п.

Суд оценивая доказательства, основываясь на объективном и непосредственном исследовании отчетов об оценке представленных сторонами, полагает необходимым принять во внимание последний отчет о стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на Дата обезличена г., поскольку он отражает реальную рыночную стоимость квартиры, выводы специалиста Гульман В.С в данном отчете мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Макарова К.Б. компенсацию в пользу Гурбиной Е.Б. в размере 873 000 руб.

В силу ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Что касается требований о выплате компенсации доли за гаражный бокс, то как указывалось выше реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника, либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли по пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли. В данном же случае, существует реальная возможность выделения ? доли гаражного бокса, о чем свидетельствует справка БТИ, интереса в использовании гаражного бокса ответчик Макаров К.Б., также как и истец не имеет, при этом доля, принадлежащая Гурбиной Е.Б. значительна и составляет половину в праве общей собственности. Удовлетворение требований истца в данной части повлечет принудительное навязывание имущества в собственность ответчика, вопреки правилам статьи 252 ГК РФ, положениям статьи 35 Конституции РФ, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. В связи с изложенным, исковые требования Гурбиной Е.Б. о выплате стоимости доли в праве общей собственности на гаражный бокс Номер обезличен ГСК Номер обезличен по ... удовлетворению не подлежат. Истец в силу положений ст.209, пункта 2 ст.247, ст.250 Гражданского кодекса РФ обладает возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, и иным, не противоречащим закону способом, распорядиться своею долей.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно указанной норме, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истцом Макаровым К.Б. была произведена оплата за содержание жилья по ул.Ленина159-31 и коммунальные услуги на общую сумму 15 624 руб., возмещению Гурбиной Е.Б. подлежит ? часть 7 812 руб. Но поскольку ею также вносились платежи 24.02., 06.05., 12.04.2010 года в общей сумме 7 303 руб., данная сумма подлежит вычету (7812 – 7 303= 509) и всего ко взысканию 509 руб. Доводы о том, что ответчик передавала истцу в счет оплаты коммунальных платежей 2000 руб., не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому суд их во внимание не принимает. Расходы по оплате электроэнергии 261 руб. 17 коп. и услуг БТИ по проведению инвентаризации наследуемого имущества и подготовке кадастровых паспортов 3 545 руб. 76 коп. ответчик по встречному иску признала, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования о взыскании расходов понесенных Макаровым К.Б. в 2007 году с целью сохранения имущества (квартиры): установка окна в кухне, балконного блока, подоконного холодильника в сумме 63 535 руб. удовлетворению не подлежат. В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ). Наследодатель Макарова З.П. умерла Дата обезличена года, с этого дня наследственное имущество поступило в общую долевую собственность сторон по делу. В период несения Макаровым К.Б. указанных расходов, Гурбина Е.Б. не являлась собственником квартиры по ...31, соответственно обязанностью по сохранению данного имущества, содержанию не обладала. Таким образом, к зачету основного иска подлежит взысканию с Гурбиной Е.Б. по встречным требованиям 509 руб. + 261 руб. 17 коп. : 2 + 3 545 руб. 76 коп. : 2 = 1812 руб. 08 коп. Произвести зачет встречных обязательств 873 000 руб. – 1812 руб. 08 коп.= 871 187 руб. 92 коп., сумма компенсации, подлежащая взысканию с Макарова К.Б.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, из предъявленных требований по двум объектам недвижимости, судом удовлетворено одно из требований, поэтому возмещению Гурбиной Е.Б. подлежит лишь половина понесенных ею в связи с рассмотрением дела издержек по уплате госпошлины, услуг оценщика, БТИ нотариуса и услуг связи, всего 3 553 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах 6 500 руб. Ответчиком по основному иску понесены издержки по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб. и по встречному иску оплата госпошлины 1444 руб. 46 коп., из которых возмещению подлежат издержки в полном объеме, а госпошлина по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 руб., всего 3700 руб. Произвести зачет встречных обязательств 10 053 руб.46 коп. – 3700 руб.= 6 353 руб. 46 коп., возложив обязанность по возмещению остаточной суммы издержек на ответчика Макарова К.Б. Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцы инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины, но в связи с тем что цена иска превышала 1000 000 руб. Гурбиной Е.Б. была уплачена госпошлина 530 руб. Исходя из удовлетворенной судом суммы иска 873 000 руб. и уплаченной истцом суммы 530 руб., взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит в федеральный бюджет 11 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 812 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ?  ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ... ░ ..., ░ ░░░░░░░ 871 187 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 14 ░░ ...░, ░░░░░░░░ 2 ░ ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 353 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ... ░ ... ░ ░░░░░░░ 871 187 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.07.2010 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░