Решение по делу № 2-266/2016 (2-2311/2015;) ~ М-2032/2015 от 05.11.2015

                Дело № 2 – 266 / 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                      Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Светланы Викторовны к Левину Евгению Александровичу о возвращении суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров С.В., действующий в интересах Исаченко С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с иском к Левину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, а также судебных издержек, указав, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому истец оплатила ответчику 100 000 рублей. По условиям договора стороны обязались в течение трех месяцев заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде ? доли жилого дома, принадлежащей Левину Е.А. 07 июля 2014 года дополнительным соглашением стороны увеличили размер задатка до 150 000 рублей, а 28 августа 2014 года - до 180 000 рублей. Всего по договору задатка истец оплатила 180 000 рублей. В установленный договором задатка срок стороны договор купли-продажи не заключили, ответчик денежные средства истице не вернул. Таким образом, с 23 июня 2014 года Левин Е.А. без правовых оснований пользуется переданными Исаченко С.В. денежными средствами, что является неосновательным обогащением.

Фактически стороной истца заявлено об обязании Левина Е.А. возвратить Исаенко С.В. сумму задатка.

В судебное заседание Исаченко С.В. не явилась. Ее представитель Фёдоров С.В. требование иска поддержал по изложенным доводам, дополнив, что договор не заключен по вине ответчика Левина С.В., у которого отсутствовали подтверждающие право собственности на квартиру документы.

Ответчик Левин Е.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес >, а также по адресу: <адрес >, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес > Левин Е.А. на территории Калининградской области регистрации не имеет. Таким образом, место жительства ответчика Левина Е.А. не известно.

Во исполнение требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно, судом в качестве представителя Левина Е.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ назначен адвокат Савицкий М.Г., который в ходе судебного заседания при разрешении судом заявленных Исаченко С.В. требований полагался на усмотрение суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело, с учетом мнения стороны истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между Левиным Е.А. (продавец) и Исаченко С.В. (покупатель) был заключен договор о задатке между физическими лицами, по условиям которого стороны обязуются в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 198,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес >, принадлежащего продавцу, за 2 600 000 рублей.

Пунктом 6-м договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему Договору – в день подписания договора.

Как следует из собственноручной записи Левина Е.А. в договоре, такое обязательство покупателем Исаченко С.В. было исполнено, и в день подписания договора – 23 июня 2014 года она передала Левину Е.А. задаток в сумме 100 000 рублей.

07 июля 2014 года сторонами было подписано дополнение к договору о задатке между физическими лицами от 23 июня 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы задатка на 50 000 рублей, а всего до 150 000 рублей, которые были получены Левиным Е.А. в присутствии свидетеля ФИО8

28 августа 2014 года сторонами было подписано дополнение № к договору о задатке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении суммы задатка на 30 000 рублей, а всего до 180 000 рублей, которые были получены Левиным Е.А. в присутствии свидетеля ФИО8

Таким образом, Исаченко С.В. передала Левину Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору задаток в размере 180 000 рублей.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих пояснениях стороной истца Исаченко С.В. заявлено о том, что в течение трех месяцев с даты подписания договора о задатке стороны договор купли-продажи жилого помещения в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 198,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес >, не заключили ввиду того, что Левиным Е.А. не были предоставлены правоустанавливающие документы.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется, сведения о возникновении права собственности Исаченко С.В. на указанный в договоре о задатке объект недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Исаченко С.В. достаточных оснований для взыскания с ответчика Левина Е.А. уплаченной суммы задатка в размере 180 000 рублей.

Ссылка стороны истца на то, что переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, является ошибочной, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаченко Светланы Викторовны к Левину Евгению Александровичу о возвращении суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Левина Евгения Александровича в пользу Исаченко Светланы Викторовны задаток, переданный Исаченко Светланой Викторовной Левину Евгению Александровичу во исполнение договора о задатке между физическими лицами от 23 июня 2014 года, дополнения к договору о задатке между физическими лицами от 07 июля 2014 года, дополнения № к договору о задатке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ, всего в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего – 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене.

    Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2016 года.

Судья                                                                                 Е.Ю. Бондарева