Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 21.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара – сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB IMEI № заключенного между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB IMEI № в размере 36 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1500 рублей, расходы связанные с проведением досудебной проверки качества в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 367,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1648,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB IMEI № в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB IMEI № в полной комплектации, взыскать с ФИО4 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% процента от стоимости товара – 367, 90 рублей за каждый день просрочки».

установил:

Представитель ответчика АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, о причинах не явки не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поэтому решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB IMEI № стоимостью 36 790 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 11). Обязательство по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом в спорном товаре выявились недостатки: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику на торговую точку с письменной претензией и смартфоном Apple iPhone 8 64 GB IMEI № для передачи товара на проверку качества, после чего сотрудником АО «РТК» была принята претензия, однако товар для проведения проверки качества принимать отказался, о чем была выполнена запись в претензии.

С целью подтверждения характера недостатков в товаре, истец обратился к специалисту, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 GB IMEI № дефект подтвердился, устройство не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект производственный, средняя стоимость замены устройства по системе Trade-IN составляет 30680 рублей. За проведение технического исследования истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от 17.12.2021г. следует, что в смартфоне Apple iPhone 8 64 GB IMEI № выявлен дефект, выразившийся в невозможности включения смартфона, причиной которого явилась неисправность электронных компонентов основной платы устройства, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, дефект устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в авторизованном СЦ (производится путем замены неисправного устройства на исправное в сборе), в среднем ориентировочно составляет 33357 рублей. Срок устранения подобного дефекта не более 14 дней.

С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз», мировой судья посчитал установленным, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре. При этом с учетом стоимости ремонта товара, суд признает указанный дефект существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 90,67% стоимости смартфона на дату приобретения.

Выводы эксперта по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 36 790 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как неустойка, так и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, поскольку в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, ответчик исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 36 790 рублей не оспаривал, однако на момент вынесения решения суда требования не удовлетворил.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате стоимости товара не были выполнены.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанный товар, приобретенный истцом был доставлен по адресу места покупки товара вместе с претензией содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, однако стороной ответчика смартфон принят не был, о чем в претензии была сделана соответствующая запись. В свою очередь ответчиком по результатам рассмотрения принятой претензии каких-либо действий по приглашению истца на проверку качества неисправного товара не предпринято.

Учитывая то, что нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы было установлено мировым судьей в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что материалами дела признаков недобросовестности в действиях истца не выявлено, требования истца возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток является существенным и носит производственный характер, мировой судья обоснованно полагал, что требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлениях от 28.06.2012 г. N 17 и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы, а также сумм компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Мировым судья верно применил как нормы гражданского права, так и Закона РФ «О защите прав потребителей». Остальные доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022 г.

Судья /подпись/          А.Ю. Новак

Копия верна:

Судья                  А.Ю. Новак