Решение по делу № 33-6107/2010 от 12.07.2010

Судья Владыкина О.В.

Дело №33-6107

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 22 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоус И.Р., Ельцовой В.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2010 г., которым Белоус И.Р., Ельцовой В.Р. отказано в признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя ответчика Чулакова Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Гарееву А.Ф., Киямовой Ю.М. о признании недействительным договора от 09.06.2009 г. дарения квартиры по адресу *******, договора купли-продажи квартиры от 11.12.2009 г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указывая, что собственником квартиры являлся их отец С. который умер дата. На момент заключения договора дарения с Гареевым он находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Договор купли-продажи квартиры считают недействительным, т.к. у Гареева А.Ф. не возникло право собственности на имущество по недействительной сделке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Белоус И.Р., Ельцова В.Р. просят отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для изменения оснований иска, т.к. в материалах дела имеются неоспоримые доказательства совершения ответчиком мошеннических действий в отношении их отца, в результате которых Гареев стал обладателем квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2009 г. С. заключил с Гареевым А.Ф. договор дарения квартиры по адресу *******.

Исследовав собранные по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами оснований своих требований, а именно того обстоятельства, что Суслов Р.И. на момент совершения сделки находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с признанием сделки действительной отклонены доводы истцов о недействительности последующего договора купли-продажи и истребовании имущества.

09.06.2010 г. представитель истцов адв. Кондратьев С.Н. заявил ходатайство об отложении дела для подготовки изменения основания исковых требований, мотивируя тем, что ответчик совершил мошеннические действия и приговор в отношении него будет провозглашен 15.06.2010 г.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, т.к. уточненное исковое заявление не представлено, уточнение иска ими связывается с осуждением Гареева, что не позволяет определить конкретную дату, влечет нарушение прав других лиц на своевременное разрешение дела.

Доводы жалобы не влекут отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на изменение оснований иска, однако ст. 35 ГПК РФ обязывает лицо, участвующее в деле, осуществлять свои процессуальные права добросовестно.

В кассационной жалобе не указывается в связи с чем до вынесения приговора в отношении Гареева А.Ф. истцы не имели возможности представить в судебное заседание 09.06.2010 г. исковое заявление о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием обмана. Более того, в кассационной жалобе утверждается, что по делу уже имеются неоспоримые доказательства мошеннических действий ответчика.

Предъявив же иск с измененными основаниями истцы могли бы ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Гареева А.Ф.

Нормы процессуального права при обсуждении ходатайства истцов судом первой инстанции соблюдены, определение, которое суд вынес, совещаясь на месте, должным образом мотивировано.

Поскольку истцами не было представлено суду измененное исковое заявление, а на рассмотрении предъявленного иска они настаивали, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований с учетом указанного истцами основания.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

По иным доводам решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоус И.Р., Ельцовой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда